Реституция

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6933/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на Т. П. Л. от [населено място], против решение от 5.06.2000 г. на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д. №г. В касационната жалба се поддържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и допуснати нарушения на процесуалния закон. Ответника по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав, като прецени доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение, Бургаския окръжен съд е отменил решение №г. на Областния управител на Бургаска област, с което е отказано право на обезщетение на жалбоподателя и е признал право на обезщетение с компенса- торни записи. Съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАДЕЖДА ДЖЕЛЕПОВА при секретар Горка Иванова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 1789/2000 Производството е образувано на основание чл. 12 и сл., във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС, по жалба на М. Х. К. от [населено място], срещу заповед №г. на Министъра на Министерство на земеделието и горите, с която на жалбоподателката като наследник на П. С. П. и В. С. П. е отказано обезщетение по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ, съгласно Спогодбата за уреждане висящите финансови въпроси и развитието на икономическото сътрудничеството между РБългария и Кралство Гърция. Ответникът Министерство на земеделието и горите взе становище с писмена молба и моли да се отхвърли жалбата. Представител на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. Със заявление до Министерство на земеделието и горите по пр. №г. жалбоподателката М. Х. К. е поискала да бъде обезщетена по чл. 10в, ал. 1, т. 2 ЗСПЗЗ за имотите, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 8166/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от Г. З. М. от [населено място], област В., срещу решение №г. на Окръжен съд [населено място] по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на Кмета на [община]. Касаторът счита, че същото е неправилно както поради нарушение на материалния закон, така и поради допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правила. Моли да бъде отменено изцяло и спора решен по същество, при което да се отмени като незаконосъобразна обжалваната заповед на кмета на общината. Алтернативно моли делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на Врачанския окръжен съд. Подробни аргументи са изложени освен в самата жалба, и в представената по делото писмена защита. От ответната страна [община] е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 6931/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 33 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ /. Образувано е по касационна жалба на С. В. К. от [населено място] против решение №г., постановено по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържат се доводи за неправилност на решението поради допуснато нарушение на материалния закон и на съществени процесуални нарушения. Не е призовано заинтересованото лице – [фирма], в чиито активи е включено имущество, за което се претендира обезщетение. Ответника по касационната жалба не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита жалбата за основателна. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, прие следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. От приложената административна преписка по делото е видно, че касаторката ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5274/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба Т. Н. Г. от [населено място] против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ с компенсаторни записи, съответстващи на парично вземане на наследодателя й Н. Т. С. в размер на 171 100 лв. от национализираното акционерно дружество “И. & Л.” в [населено място], в което той е работил като чиновник. Ответникът, Министъра на икономиката, оспорва жалбата. Призованото по реда на чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ юридическо лице [фирма] – [населено място] не е взело становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна, тъй като в ЗОСОИ е предвидена възможност за обезщетяване само за одържавено имущество, но не и за неудовлетворени вземания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 5257/2000 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. Образувано е по жалба З. Т. К. и М. Б. Богоявленска против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката по заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ с акции от [фирма] – [населено място] или с компенсаторни записи съответстващи на дяла на наследодателя им Б. С. П., акционер в бившото акционерно дружество “Юта в [населено място]. Ответникът, Министъра на икономиката, чрез процесуалния представител юрк. В. взема становище за отхвърляне на жалбата поради липса на доказателства, че бившото [фирма] е одържавено или национализирано, както и за това, че процесното имущество е включено в активите на сега съществуващото акционерно дружество “Юта – [населено място]. В случай че съдът счете жалбата за основателна следва да се определи обезщетение с компенсаторни записи, предвид ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

съдия Павлина Найденова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 1406/2000 Производството по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Пани Д. Д., М. А. Д. и А. Б. Д. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма с доводи, че в частта, в която е постановено обезщетяване с компенсаторни записи е незаконосъобразна и затова следва да бъде отменена със законните последици. Ответникът министъра на икономиката оспорва жалбата и моли да бъде отхвърлена, като неоснователна. Заинтересованата страна [фирма] С. не заема становище по същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е основателна, поради което решението в частта за начина на обезщетяване следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се уважи искането по чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ. Върховният административен съд, като взе предвид заетите становища и анализира събраните доказателства, прие за установено следното: Жалбата е подадена ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ТАНЯ РАДКОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ТАНЯ РАДКОВА по адм. дело № 4682/2000 Производството е по чл. 33 и следващите ЗВАС във връзка с чл. 5, т 4 ЗВАС. Образувано е по жалба на Х. Д. М. срещу решение от 21.02.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу мълчаливия отказ на областния управител на област В. да бъде обезщетен по реда на ЗОСОИ с компенсаторни записи за отнет от наследодателя му недвижим имот-кожарска фабрика в [населено място]. В жалбата не се въвеждат конкретни касационни основания, а пълномощникът му в писмена защита поддържа, че решението е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Ответната страна – Областният управител на област В. не взема становище по жалбата. Представителят на В. застъпва становище за допустимост на жалбата, но за неоснователността й по същество. Дава заключение, че атакуваното решение е правилно, законосъобразно и постановено при преценка на целия доказателствен материал с оглед приетото ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Таня Радкова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шести декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2046/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат П. П. като пълномощник на жалбоподателите по адм. дело №г. против решение на Софийския градски съд (СГС) от 29.12.1999 г. по адм. дело №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Б. К. И., А. Г. Н., Е. Г. С., Р. В. В., Н. В. И., И. В. С., В. Л. И., Й. Л. И., Ц. Л. К., Ягода И. П., Б. Р. И., Д. Р. М., М. С. И., Б. П. П., А. П. В., Г. М. Н., Б. М. Я., Б. И. Л., Й. И. Л., Н. И. В., П. И. В., Л. П. В., Й. Н. И., П. Т. Н., Ц. Т. Н., Е. В. Т., Л. Л. Н. и М. Г. И. срещу откази №г. и №г. и писма рег. №г. и рег. №1194Р-14-17 от 3.07.1997 г. на кмета на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 5407/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Ч. “Орало” [населено място], общ. Велики П., обл. Шуменска, против решението от 03.05.2000 г., постановено по адм. дело №г., като се правят оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост и се претендира отмяната му. В съдебното заседание жалбата се поддържа от адв. С., по посочените в нея основания, доразвити в тази насока в писмени бележки. Ответната страна – Дом за отглеждане и възпитание на деца лишени от родителска грижа, чрез адв. А., моли да се остави в сила решението на окръжния съд, като правилно и законосъобразно. Ответната община не излага становище по спора. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Подчертава се, че жалбоподателите не са доказали по делото наличие на правно основание, въз основа на което да ползват възстановените в полза на ответника земи. Касационната жалба е процесуално допустима, но ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.