Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА МАТЕЙСКА МИНА АТАНАСОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 3180/2000 Производството е по чл. 33 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба от И. Г. К. от [населено място], против решението от 01.02.2000 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена подадената от него жалба против плана за земеразделяне за землището на [населено място]. Касаторът счита, че така постановеното решение е порочно и моли да бъде отменено по подробно изложени в жалбата съображения. Ответникът Поземлена комисия К. е изпратила писмо, в което е заявила становище, че съгласно чл. 23а ППЗСПЗЗ собственикът трябва да получи равностойна по количество и качество земеделска земя. Заинтересованата страна [община] не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Касационната жалба е подадена в законния 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима. При разглеждането й ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 8590/2000 Производството е по чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, б. а ГПК. Образувано е по молба на Т. Д. Д. за отмяна по реда на чл. 231, б. а ГПК на влязлото в сила решение №г., постановено Пловдивския районен съд – ХVІІ състав по адм. дело №г., с която е отхвърлена жалбата й против решение на ПК-Х. за отказ да се възстанови право на собственост върху претендирани по искане №г. земеделски земи, като недоказана. Като ново доказателство по смисъла на чл. 231, б. а ГПК към молбата е приложен Протокол №г., където под №481е записано, че молителката е отстъпила доброволно и безвъзмездно на ДПФ 3.4 дка ниви и 0.9 дка ливади в землището на [населено място]. В съдебно заседание молителката и ответната страна – Поземлена комисия Х. не са се явили и не са заявили становища. За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1385/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. С. Д. от [населено място], Свищовска община, срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на кмета на [община], издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ. Релевираните оплаквания се квалифицират като отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – неправилност поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални нарушения. Изводът за ползуване на процесния имот без правно основание бил изведен в противоречие с доказателството за закупена с писмен договор постройка, която имала статут на къща, а не на стопанска сграда и за което съдът не е изложил мотиви. Ответниците по жалбата не са изразили становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд счита касационната жалба за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2001

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 1386/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена от М. В. Т., Г. В. Т., Д. В. Т. и Р. В. Н., срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Плевенския окръжен съд, като са изложени оплаквания за неправилност на решението, чиято отмяна се иска. Адв. Б. – процесуален представител на касаторите, поддържа жалбата и представя писмена защита. Представени са писмени доказателства, които са приети. Ответниците – физически лица, редовно призовани, не се явяват, с изключение на ответника И. Ц., който се явява лично и оспорва жалбата. Поземлената комисия – Долна Митрополия, не е изразила становище по спора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, намира касационната жалба за допустима, тъй като е подадена от заинтересовани страни в срок (по пощата със запазен плик с пощенско клеймо). С обжалваното решение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 7281/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на на областния управител на Област Х. против Решение №год. по адм. д.№год. на Хасковския окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено при материалноправна незаконосъобразност. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Общия наследодател на ответника по жалбата през 1920 год. е оставил в Кралство Гърция недвижим имот-дворно място с къща и дюкян, с който е погасен държавен дълг. И тъй като от доказателствата по делото е установено, че на името на същото лице няма регистрирани в Банка Д. облигации по Спогодбата “М.-К.” следва да се приеме, че за този имот не е получено обезщетение, поради което са налице изискванията на чл. 3, ал. 3 ЗОСОИ за обезщетяването на правоимащите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2889/2000 Съдебното производство по чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на наследниците на бившите собственици и акционери на национализираната текстилна фабрика [фирма] [населено място] срещу мълчаливия отказ на министъра на икономиката по заявление вх. №год. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ за одържавеното имущество по реда на чл. 2 Закона за национализация на частни индустриални и минни предприятия /ЗНЧИМП/. В жалбата се поддържа, че административния отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени по изложени в жалбата съображения и се постанови решение по същество на административния спор. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че със заявление /молба/ вх. №год. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 7438/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано по жалба на Ж. Н. С. срещу решение №г. на Смолянски окръжен съд по адм. дело №32/00 по описа на съда с доводи, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила – отменителни основания по чл. 12, т. 3 и т. 4 ЗВАС. Ответникът по жалбата – Областен управител на област С. не се представлява и не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Върховният административен съд, като взе пред вид доводите на страните и съобрази разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а по същество е основателна. С атакуваното решение Смолянският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Ж. Н. С. от [населено място] срещу заповед №г. на областен управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 9374/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 12 и сл. от ЗВАС по жалба на [фирма]-град С. срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството по жалба №г. Оплакванията в жалбата са за незаконосъобразност на мълчаливия отказ, като се иска отмяната му и произнасяне по същество по подадената жалба. Ответникът Министерство на регионалното развитие и благоустройството оспорва жалбата и поддържа становище за нейната неоснователност. Ответникът Дирекция за национален строителен контрол счита подадената жалба за недопустима. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за недопустимост на жалбата, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане. Върховният административен съд, като взе предвид представените по делото писмени доказателства и становищата на страните, приема за установено следното: С жалба от 19.07.2000 година жалбоподателят е обжалвал пред министъра на регионалното развитие и благоустройството изричен отказ на ДНСК, с който се потвърждава отказ на Кмета на [община] за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2001 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 8632/2000 Производството е по чл. 33 ЗВАС във връзка с чл. 218, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК. Образувано е по касационна жалба на М. Д. Г. и Л. С. К., и двете от [населено място], против Решение №год. по адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд, с твърдения за неправилност на същото като постановено в нарушение материалноправната разпоредба на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Прокурорът при Върховната административна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на адм. д.№год. на Пернишкия окръжен съд е била жалбата на М. Г. и Л. К., против мълчаливия отказ на областния управител на област П. да се произнесе по заявление вх.№год. и преписка вх.№год. на [община], за обезщетяването им по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ за отнет ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2001 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 7905/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС / във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване собствениците на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по жалба на М. И. С. от [населено място] против заповед №г. на министъра на транспорта, с която му е определено обезщетение с компенсаторни записи за одържавен недвижим имот с площ от 11 180 кв. м. в м. “Сухата “, С. землище. В жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на заповедта относно вида на определеното обезщетение. Ответника по делото, чрез процесуалния си представител моли да се отхвърли жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доказателствата по делото и становищата на страните, които прецени по реда на чл. 188, ГПК, прие за установено следното: С молба ВХ №г. жалбоподателят е поискал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.