Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2764/2000 Производството е по раздел трети от глава трета на Закона за Върховния административен съд / ЗВАС/. Образувано е по касацицонни жалби подадени от Н. А. А. от [населено място] и Министерство на транспорта и съобщенията против решение №г. по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба, физическото лице твърди, че съдът в нарушение на материалния закон, неоснователно е отказал обезщетяването му с реално възстановяване на собственост върху парцел, който не попадал в площта върху която е била построена Автогара-С. и паркинг към нея. Развити са съображения, че в мотивите на решението не било отразено обстоятелството, че отчуждаването на имота било нищожно. В касационната жалба на Министерство на транспорта и съобщенията, се излагат съображения, че в нарушение на пар. 6, ал. 6 ПЗР ЗППДОП, съдът е постановил решение за обезщетяване на физическото лице с дялове от предприятие [фирма] със седалище [населено място], тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията СРЕБРИНА ХРИСТОВА по адм. дело № 2568/2000 Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС е образувано по касационна жалба на министъра на икономиката срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон. Ответниците оспорват касационната жалба и молят да бъде отхвърлена като неоснователна. Юридическото лице по чл. 6, ал. 10 ЗОСОИ [фирма] [населено място] не заема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че не са налице отменителните основания, посочени в касационната жалба, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният административен съд в настоящия петчленен състав, като взема предвид становищата на страните и данните по делото, прие за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, а по същество – НЕОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение в производство по чл. 12 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е изменена заповед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Христова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4946/1999 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба, подадена от Е. Н. С. от [населено място] срещу заповед №г. на бившия министър на търговията и туризма. В жалбата са изложени доводи, че обжалваната заповед е постановена при нарушение на материалния закон-отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата приема, че е НЕОСНОВАТЕЛНА. С искане вх. №г. жалбоподателката Е. Н. С. е направила искане да бъде обезщетена по реда на ЗОСОИ за отчужден недвижим имот, представляващ 716 кв. м. с триетажна сграда с гараж, находящ се в [населено място], площад “НАРОДНО СЪБРАНИЕ” №гата 1/2 ид. ч. от имота на Н. Д. П. е одържавена на основание Закона за защита на народната власт и присъда по н. о. х. д. №година. Видно от представените доказателства по силата на ЗОЕГПНС 1/2 ид. ч. от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2246/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат-пълномощника на Р. С. Б. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Габровския окръжен съд, с което жалбата й против отказа на кмета на [община] да издаде заповед по чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ е отхвърлена. С нея се иска отмяната му и връщане на делето за ново разглеждане от друг състав, като се навеждат доводи за неправилност и в двете й форми, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод за допуснато нарушение на съществени процесуални парвила е направено твърдение за нарушение на чл. 186, чл. 187, ал. 1, чл. 188, чл. 189, ал. 1 и чл. 190 ГПК, по подробно изложени съображения. Наведеният довод за допуснато нарушение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 3587/1999 Производството по делото е по реда на чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 и ал. 3 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ). Образувано е по жалба на В. С. от С. като пълномощник на наследниците на К. и А. А.: А. А., М. А., А. Д., Л. М. и М. (М.) А. против заповед №г. на министъра на промишлеността. По делото липсват данни кога е връчена заповедта, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок. С обжалваната заповед министърът на промишлеността на основание чл. 6, ал. 1 и 3 ЗОСОИ и във връзка с молба-искане вх. №г. от наследниците на К. и А. А. е отказал право на обезщетение по реда на чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ. Признато им е такова по чл. 2, ал. 1, т. 1 във връзка с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА, РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 6569/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на Д. Н. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу заповед №г. на кмета на Община [населено място], издадена на основание чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др., с която по молба вх. №г. е отказал да отмени отчуждаването на част от имот пл. №година. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като мероприятието е осъществено. Противопоставени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение-чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът Община, [населено място] моли да бъде оставено решението в сила. Становището на прокурора е, че касационната жалба следва да се остави без уважение. Касационната жалба е подадена в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2077/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. П. Т., като процесуален представител на К. И. Ч. против решение №година по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд, с което е отхвърлена, като неоснователна жалбата й против заповед №42/29.03.1999 на кмета на [община]. Релевира оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда нарушения на съществени съдопроизводствени правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, бв ГПК. Ответната страна не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна моли обжалваното решение да се остави в сила, като твърди, че ако между страните е налице спор за материално право, той не би могъл да се реши по административен ред. Участвалият в настоящето производство прокурор счита за неоснователна касационната жалба. Към доводите на заинтересованата страна добавя и че съдът не е допуснал неправилно приложение на материалния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2248/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Й. Л. Г. от [населено място], Б. област срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд, с което жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като от обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство, според чл. 11 ЗВАС. За обосновававне на наведния довод са направени подробни твърдения за действителните граници между два имота, които са неотносими към спора. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Заинтересуваната страна взема становище за неоснователност на жалбата и правилност на решението. Представителят на Върховната админстративна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията АДЕЛИНА КОВАЧЕВА по адм. дело № 2233/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от Р. Т. Т. и В. Х. А. против решение №г. по адм. дело №година на Хасковския окръжен съд, с което е изменен плана за земеразделяне на [населено място] поле, Хасковска област досежно парцел 11, масив 49 и парцел 1, масив 71. Релевират оплаквания за постановяване на решението при допуснати от съда нарушения на материалния закон – отменително основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК. Ответната страна по жалбата дава становище за нейната неоснова-телност. Участвалият в настоящето производство прокурор счита касационната жалба за неоснователна. Твърди, че съдът е констатирал допуснати нарушения на чл. 17, ал. 1 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ при одобрения земеразделителен план в обжалваната му част и правилно го е изменил. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и като такава е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Аделина Ковачева

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 7940/1999 Съдебното производство по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по касационна жалба, подадена от: К. И. К., К. И. Хаджикоров и К. И. К., тримата от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. от Ямболския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон /ЗОСОИ/ – отменително основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в, предложение първо ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответсвие с чл. 39 ЗВАС приема, че е подадена в срок, но е НЕОСНОВАТЕЛНА в предвид на следните съображения: С обжалваното решение Ямболският окръжен съд, постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчаливия отказ на областния управител на Бургаска област, заменен с областния управител на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение