Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2245/2000 Производството е по жалба на Ц. П. Д. от С. срещу решението на Плевенския окръжен съд, постановено на 14.02.2000 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата отменителни основания са за незаконосъобразни и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната община и заинтересованата страна П. И. не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна поради допуснатите от съда съществени процесуални нарушения. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е оставил без уважение жалбата на касационният жалбоподател срещу Заповед №г. на Кмета на Община – Червен бряг, с която е признато правото на изкупуване на парцел 615в масив 14, местн. “М. могила от ползвателката П. М. И.. Жалбата е основателна. Решението на съда е постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Още в жалбата си пред окръжния съд жалбоподателят Ц. Д. е направил оплакване за допуснати ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 936/2000 Производството е по чл. 13, ал. 1 ЗВАС. Същото е образувано по жалба на С. С. Й. от К. против пар. 63 ПЗР Постановление №г. на Министерския съвет (ДВ, бр. 122/19.12.1997 г.). Възведеното в жалбата оплакване е за незаконосъобразността на нормативния акт. Поддържа се, че разпоредбата противоречи на по-висш по степен нормативен акт – ЗСПЗЗ. М. съвет не взема отношение по жалбата. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: По допустимостта: Жалбата е допустима. Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗВАС, жалби и протести срещу нормативен акт се подават без ограничение на времето. Конкретният си правен интерес от настоящата жалба срещу пар. 63 ПЗР Постановление №г., не е посочено в същия параграф. Този решаващ мотив на кмета на [община] не може да бъде противопоставян на влязлото в сила решение на Кюстендилския окръжен съд по адм. д. №г., потвърдено Върховния административен съд, с което на жалбоподателя са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2698/2000 С решение от 26.06.1998 г., постановено по адм. д. №г., Софийският градски съд, ІІІ д отделение е отхвърлил жалбите на Б. Г., Г. Г., И. М., С. М., Р. И. Н. и И. Г. К., всички от [населено място], срещу отказа на кмета на Столична община №г. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху бивши имоти пл. №3288 и №3289 по плана на [населено място], м. “Дървенишко землище, като неоснователна. Срещу решението е подадена касационна жалба от Р. И. Н. и С. Г. М., двамата от [населено място] с оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение и моли да се отмени решението. Ответниците Б. Г. и Г. Г., двамата от [населено място], също считат решението за постановено в нарушение на процесуалните правила. Молят да се отмени същото. Останалите ответници физически лица не изразяват становище. Столична община също не изразява такова. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за правилно. Върховният ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на единадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 649/2000 Производството е по чл. 41 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на Велико Х. А. от [населено място], Р. област против решение №г. по гр. д. №г. по описа на Разградския районен съд и решение №г. по гр. д. №г. по описа на Разградски окръжен съд. Позовава се на допълнително заявление вх. №г. до Общинската поземлена комисия. Ответникът – Общинска поземлена комисия – [населено място] не е взела отношение. Настоящият състав на ВАС намира молбата за отмяна за процесуално допустима, а разгледана по същество за основателна. Разградският районен съд е приел, че с обжалваното решение ПК е възстановила исканите със заявление №343 от 8.11.1991 г. 113.2 дка в количествено отношение. В цитираното заявление не било посочено искане за връщане на 20 дка в стари реални граници, поради което такова не се дължало на жалбоподателя. Разградският окръжен съд е възприел изцяло тези констатации и извършения ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1057/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 34 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 218 а, б а ” ГПК и параграф 2 ПЗР ЗВАС. Образувано е по касацинона жалба на С. В. Я. от [населено място] против решение от 16.07.1997 г. постановено по адм. д. №г. по описа на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена, като молба за преглед по реда на надзора на 17.09.1997 г. и изпратена на ВАС с писмо №г на 8.12.1999 г. По делото липсват приложени обявления за връчване на решението на СГС, поради което трябва да се приеме, че молбата е подадена в срок и следва да се разгледа при условията на параграф 2 ПЗР ЗВАС като касационна жалба. В нея се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и се иска неговата отмяна. Върховният административен съд, трето отделение, като прецени допустимостта и основателността на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2244/2000 Производството е образувано по жалба на Н. М. В. от [населено място] срещу решението на Плевенския окръжен съд постановено на 07.02.2000 г. по адм. д. №година. Възведените в жалбата оплаквания са по чл. 218б, б. в ГПК: неправилност поради нарушение на материалния закон-чл. 18ж ППЗСПЗЗ. Ответниците-поземлена комисия не вземат становище по жалбата. Заинтересованата страна Л. Й. Ц. мотивирано оспорва същата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбата е неоснователна. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касационната жалбоподателка срещу одобрения план за земеразделяне землището на [населено място] по отношение на парцел №10в масив №257с площ от 2.295 дка в местността “Мъртвата долина отреден за наследници на А. И. Х.. Решението на съда е правилно. Съдът обосновано и законосъобразно е приел, че претенцията на жалбоподателката за настаняване в парцел 29в масив №граници, за да може да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2093/2000 Производството е образувано по касационна жалба на [община] против решението на Варненския окръжен съд, постановено на 30.11.1999 г. по адм. дело №година. Възведените в жалбата отменителни основания са за недопустимост на обжалваното решение. Жалба срещу същото решение и на същото отменително основание е подадена и от Д. М. Д. от [населено място]. Развито е и оплакване за незаконосъобразност на решението. За да се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: По жалбата на [община]. Жалбата е основателна. С обжалваното решение – Варненския окръжен съд е обезсилил решение №г. на Кмета на [община] като недопустимо. Съдът е приел, че с това решение е пререшен спор разрешен с друго предхождащо го решение №година. Направените изводи на съда в това отношение са правилни, законосъобразни и обосновани. Неправилно обаче съдът е приел, че първото от посочените две решения не е влязло в законна сила, тъй като не било съобщено по надлежен ред на жалбоподателя, и на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 7/2000 Производството е образувано по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от министъра на здравеопазването срещу решение №г., постановено по адм. д.№г. на тричленен състав на Върховния административен съд. В касационната жалба се сочат нарушения на материалния закон и нарушения на процесуални норми, отменителни основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответниците по касационната жалба, чрез своя процесуален представител молят петчленния състав да остави в сила атакуваното съдебно решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата. Счита, че правоимащите следва да бъдат обезщетени с компенсаторни записи, с оглед на това, че върху тяхното одържавено празно място е изграден обект, който представлява публична държавна собственост. Върховният административен съд, петчленен състав след като обсъди оплакванията в касационната жалба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7592/1999 Производството е образувано по молба от М. С. Н. от [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №г., постановено по адм. дело №г. на Русенския районен съд, с което е ОТХВЪРЛЕНА ЖАЛБАТА и против решение на ПК. Р. №г. по пр. №г., с което е отказано възстановяване на собствеността върху зем. земи и против решение на ПК-Р. от 14.09.1995 г. по предл. трето26/24.09.1991 г., в производството по чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ, което е било оставено в сила с решение №г. от РУСЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД в образуваното касационно производство по касационна жалба срещу решението на Русенския районен съд. В молбата за отмяна се правят доводи за незаконосъобразност и за необоснованост на поставеното решение. В съдебно заседание на 29.03.2000 г. молителката чрез пълномощника си е заявила, че се иска отмяна на цитираното решение на основание фактическото твърдение, че атакуваното по реда на отмяната решение е обосновано на документ с невярно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 6950/1999 Съдебното производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по жалба, която следва да се приеме като касационна жалба, подадена от И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу решението на Русенския окръжен съд по адм. д. №г. В касационната жалба са изложени доводи и граматически тълкуването на жалбата се налага извода, че жалбоподателят обжалва решението на Русенския окръжен съд в частта, с която съдът “отхвърля” жалбата против решение №г. на Русенския областен управител и “признава право на обезщетение с компенсаторни записи”. В касационната жалба са изложени доводи, че решението е незаконосъобразно и следва да се отмени съгласно чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен съставприема, че касационната жалба е ОСНОВАТЕЛНА, впредвид следните съображения: С обжалваното решение №г., по адм. д. №г., постановено в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ, образувано по жалба на И. Н. Велезлиев от [населено място] срещу ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение