Реституция

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2981/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. Б. А. от [населено място], Л. област, против решението от 18.11.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място]. Оплакванията в касационната жалба следва да се квалифицират като такива по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – областният управител на Л. област, не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е недопустима, тъй като окръжният съд е върнал същата на жалбоподателя поради неотстранени от него в срок нередовности и той не е обжалвал определението за връщане на жалбата, а е подал нова касационна жалба след изтичане на срока по чл. 33 ЗВАС. І. ПО ДОПУСТИМОСТТА НА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА: Същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, независимо че неправилно е адресирана до Върховния касационен съд. Всички последващи ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 1152/2000 Производството е образувано по жалба на Е. М. Н. и Н. М. М. и двамата Г. срещу Заповед N РД 20-310/26.11.1999 г. на министъра на търговията и туризма /сега на икономиката/ досежно определения им начин на обезщетяване -с компенсаторни записи. Жалбоподателите считат, че така определеният начин на обезщетяване по ЗОСОИ е незаконосъобразен и молят да им бъде определено обезщетяване чрез съсобственост или с акции от търговското дружество. Ответникът по делото – Министерство на икономиката чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна и моли да се отхвърли. Заинтересованата страна в процеса – [фирма] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваната част от заповедта, издадена на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 3, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ и П.. 6, ал. 6 и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 2747/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на И. А. П. от [населено място] като пълномощник на Х. И. П. от [населено място] против решението от 02.02.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – [населено място]. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответната [община] не е взела становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Х. И. П. срещу решение на кмета на [община], с което е оставил без разглеждане искането за отмяна на отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел 5561в кв. 531 по плана ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Марина Михайлова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1143/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. С. С. П. е подал касационна жалба против решение на Пазарджишкия окръжен съд от 22.11.1999 г. по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], [община]. Прави оплакване за нарушение на процесуални правила и на материалния закон. В с. з. моли да се уважи жалбата. Ответната страна – Поземлена комисия (ПК) – Септември не взема становище по жалбата. Ответната страна – заинтересуваното лице по делото – К. Б., поддържа решението на окръжния съд и на ПК. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна по отношение твърдяното нарушуение на процесуални правила и основателна – поради нарушение на материалния закон. С обжалвания план на жалбоподателя са предвидени два парцела в масива, вместо един по местоанкетирането. От друга страна, с предлаганото изменение не се засягат интересите на ответника. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ДИМА ЙОРДАНОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 1104/2000 С решение №г., постановено по адм. дело №г. Върховният административен съд, ІІІ отделение е отхвърлил жалбата на И. З. М. от [населено място] срещу заповед №г. на директора на Р. – Б., с която на основание чл. 76, т. 2 Закона за българските документи за самоличност е направен отказ за издаване на документ за задгранично пътуване. Срещу решението е подадена касационна жалба от И. З. М. от [населено място] с оплакване за недопустимост на същото, за допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли процесната заповед. Ответникът Р., [населено място] в писменото си становище изразява мнение, че решението е правилно и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита решението за правилно. Върховният административен съд, петчленен състав, след като провери касационните оплаквания във връзка с доказателствата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 1135/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Бона П. Д. чрез пълномощника си адв. М. подала касационна жалба против решение №г. на Старогазагорския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата и срещу плана за земеразделяне на [населено място], [община]. Прави оплакване за нарушение на процесуални правила. По делото е депозирано писмено становище от жалбоподателката, в което излага съображения за нарушения на чл. 17 ЗСПЗЗ и чл. 23а ППЗСПЗЗ. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът в съответствие с ГПК и З. е установил по надлежен ред, че не са нарушени нормативни разпоредби, водещи до отмяна на обжалвания план. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на разглеждане от окръжния съд е жалбата на Бона Д. срещу влезлия в сила план за земеразделяне по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четвърти май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 399/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по касационна жалба, подадена от И. Й. С. и Стойка Й. П., и двамата от [населено място], против решение №г., постановено от 3-членен състав на Върховния административен съд по адм. дело №г. по описа на с. с., с което е отхвърлена жалбата им срещу решение на №г. на министъра на финансите. В жалбата са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение поради противоречие с материалния и процесуалния закон – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във вр. с чл. 11 ЗВАС. Касационните жалбоподатели считат, че неправилно 3-членният състав на Върховния административен съд ги е лишил изобщо от възможността да бъдат обезщетени по реда на ЗОСОИ, след като по принцип не им се оспорва правото да получат такова обезщетение. В това отношение не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 460/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба А. М. Йонов от [населено място], В. община, срещу решение №г. по гр. дело №г. на Видинския окръжен съд. Касаторът счита, че съдебният акт е незаконосъобразен, като постановен в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Моли атакуваното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Ответникът – Поземлена комисия В. не заявява становище. Заинтересуваната страна Кметство [населено място] също не взема становище. От заинтересуваната страна К. И. И. от [населено място], В. област е постъпила молба с приложена към нея писмена защита, в която моли жалбата да се остави без уважение като неоснователна и необоснована. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е подадена в срок, но по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2307/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от М. Н. С., живущ [населено място] – С., срещу решението по гр. дело №г. на Софийски градски съд, ІІІ-Б отделение. Моли да бъде отменено. Ответникът – Поземлена комисия [населено място] не заявява становище. Заинтересуваната страна С. А. С. от [населено място], С. моли жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството по делото прекратено. Представена е молба с характер на писмена защита. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Правилна е преценката на СГС, че жалбоподателя не е доказал претенциите си, обосноваващи твърдението му за допусната грешка в плана за земеразделяне. За да се произнесе, настоящият състав на Върховния административен съд на Република България съобрази следното: С решение от 04.06.1999 г. по а. х. дело №г., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.