Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6271/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. СУ “Св. К. О.”, представляван от ректора проф. д. ф. н. И. Л. е подал касационна жалба против решение №г., постановено от Бургаския окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г., издадена на основание чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ от кмета на [община], с която е наредено изземване на посочените в решението имоти от неправомерното владение на университета. Направени са оплаквания за нарушение на съществени процесуални правила и нарушение на материалния закон. В с. з. чрез пълномощниците си по чл. 20, ал. 1, б. в ГПК юрисконсулт Т. и З. О. молят жалбата да бъде уважена, като атакуваната заповед бъде отменена. Алтернативно молят делото да се върне на същия съд за ново разглеждане. Ответната страна- [община] в писмени възражения изразява становище за неоснователност на жалбата. Заинтересуваната страна Д. Д. чрез Б. Д.-дъщеря, надлежно упълномощена, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 543/2000 Производството по делото е образувано по касационна жалба С. К. К. и Р. К. К. – двамата от [населено място], Пловдивска област, срещу решението от 08.10.1999 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва Пловдивският окръжен съд е изменил плана за земеразделяне на [населено място], Община-М.-П. относно парцел 15в масив 15 и парцел 46в масив 16, съгласно скицата-проект за изменение. В касационната жалба се правят доводи за недопустимост на постановеното решение поради просрочие на жалбата, както и доводи за неправилност на решението поради нарушение на закона. Б. Г. М. възразява срещу подадената жалба и счита постановеното решение за правилно. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за недопустимост на обжалваното решение-жалбата пред Окръжния съд, по която е образувано производството е просрочена. Настоящият състав на ВАС, като прецени касационните основания ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 467/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба от [община], представлявана от кмета д-р Драго Г. П., за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. г ГПК, на решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Молителят заявява, че решението е неправилно, тъй като преди него има друго, влязло в сила решение №г., постановено между същите страни, за същото искане и на същото основание, което му противоречи. Моли решението да бъде отменено Ответникът Блага Г. М., чрез пълномощника си адв. П. оспорва молбата за отмяна и моли да бъде оставена без уважение по съображения, изложени в представената писмена защита. Направено е възражение, че молбата е просрочена и не е съобразена с разпоредбата на чл. 232, ал. 1 ГПК. Останалите ответници не заявяват становище. Съгласно чл. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Рени Алексиева и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2963/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на М. М. С. от [населено място], [улица], срещу решение №г. по административно дело №г. на ВАС, III отделение. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 218б, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът по касационната жалба – Министерството на икономиката и заинтересованата страна “М.” – АД, [населено място], не вземат становище. В. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – петчленен състав, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Обжалваното решение е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Диана Петкова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 6351/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. вГПК. Образувано е по касационни жалби на областния управител на област Р. и на Ц. И. Ц. и А. И. Ц., и двамата от [населено място], срещу решение №год. по адм. д.№год. на Русенския окръжен съд, с твърдения за неправилност на решението като постановено при нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила-тези на пар.21, ал. 4 ПЗР Закона за изменение и допълнение на Закона за административно-териториалното устройство на Република България /ДВ бр.154/98 год./. Прокурорът при Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба на областния управител на област Р. е основателна тъй като в нарушение на пар.21, ал. 4 ЗИДЗАТУ на РБ/ДВ бр.154/98 г./ след влизането му в сила, висящото производство пред окръжния съд не е не е продължило в лицето на Т. областен управител, съобразно административно-териториалната му компетентност. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 466/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 5, т. 5 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на подадена молба вх. №г. от С. С. Г. от [населено място], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а ГПК, на решение №г. по адм. д. №г. на ВАС – ІV отделение и решение от 30.11.1998 г. по гр. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. Молителката се позовава на нови доказателства, свързани с отчуждаването на имота, като заявява, че са от съществено значение, разкриващи и нови обстоятелства, които не са могли да й бъдат известни при решаването на делото. Към молбата са приложени 9 броя документи. Моли да бъде допусната отмяна, атакуваните решения да бъдат отменени и на основание чл. 43 ЗВАС, делото да бъде върнато за ново разглеждане от Пернишкия окръжен съд. Ответникът – [община] не заявява становище. Молбата за отмяна е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 445/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. К. Д. Т. и Т. И. Т. са подали касационна жалба против решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата им срещу коригирания план за земеразделяне на землището на [населено място] в обжалваната му част. Правят оплакване за нарушение на материалния закон. В с. з. жалбоподателката К. Т. не се явява и не е взела становище. Жалбоподателят Т. чрез пълномощника си адв. Б. моли жалбата да се уважи. Ответниците не са заявили становище. Становището на Представителят на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е неоснователна. Съдът правилно е преценил доказателствата по делото, обосноваващи изводът му за законосъобразност на обжалвания план за земеразделяне. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и от надлежни страни и е процесуално допустима. Разгледана по същество в съответствие с разпоредбата на чл. 39 ЗВАС, съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 6177/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/, във връзка с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба на В. Д. Ф. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на промишлеността в частта й, с която е отказано обезщетение по реда на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ по искане вх. №година. В жалбата се поддържа, че заповедта на административния орган в т. 2е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваната административна заповед административният орган е признал право на обезщетение на наследниците на Д. Ф. – б. ж. на [населено място] по реда на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2386/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от адв. Д., в качеството му на пълномощник на В. П. С. от [населено място], против решението от 13.01.2000 г., постановено Софийски окръжен съд по адм. дело №г. Правят се оплаквания за незаконосъобразност, претендира се отмяната му и постановяване на друго решение, по съществото на спора, с което заповед №г. на Кмета на Община – Б. за изземване на недвижим имот, да бъде отменена. Съдебният акт се счита незаконосъобразен – постановен в противоречие с редица разпоредби на материалния закон, при неправилно тълкувани и приложени разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, както и на общите закони – ЗС и З.. Подчертава се, че съдът е допуснал смесване между понятията “правно основание по смисъла на чл. 34 ЗСПЗЗ и мероприятие, което препятства възстановяването на правото на собственост по смисъла на чл. 10, ал. 7 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Захаринка Тодорова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2977/2000 Производството е по чл. 33 и сл., вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по жалба от пълномощника на К. И. Д. от [населено място], против решението от 07.02.2000 год., постановено по адм. дело №год., като се правят оплаквания за неговата неправилност и се претендира отмяната му. В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Община – С. е депозирала писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата неоснователна, посочва се, че към момента на влизане на ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. върху имота е било извършено фактическо строителство по мероприятието, за което имотът е бил отчужден, че не са налице условията на чл. 2 от реституционния закон за отмяна на отчуждаването, както правилно е приел съдът. Касационната жалба е подадена в законовия срок, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. С обжалваното решение Сливенският окръжен съд е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.