Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 809/1999 Производството е образувано по жалба на З. М. С. и Н. М. Н., починал в хода на процеса и двамата от [населено място] и оставил за наследници Р. Н. Н. от [населено място] и Руси М. Н. от Стара З., срещу Заповед РД-24412/02.12.1998 г. на министъра на промишлеността. Поддържаното в жалбата оплакване е за незаконосъобразност на издадената заповед. Ответникът Министерство на икономиката /вж. ДВ, бр.112/99 г./, както и заинтересованата страна “В. Л.”, мотивирано възразяват като поддържат, че заповедтта е правилна, тъй като посочените бъчви не са включени в активите на преобразуваното предприятие. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа същото становище. За да се произнесе, Върховнят административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед Министъра на икономиката е отказал обезщетение по реда на чл. 3, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ на наследници на М. Н. М. /а не М., както погрешно е посочено в заповедта/ бивш собственик на одържавено по реда на Закона ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 2142/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от В. Т. Б. от [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд по адм. дело №г. Жалбоподателката счита, че решението е порочно – нарушени са съществени процесуални правила и материалния закон и е необосновано. Моли да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което да бъдат уважени исканията й, изтъкнати в жалбата до окръжния съд. Ответникът – [община] не заявява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че жалбата е неоснователна. Не е налице втората кумулативна предпоставка на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ – дворното място не отговаря на изискванията за образуване на самостоятелен парцел. Касационната жалба е подадена от легитимирано лице в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, поради което е процесуално ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 2122/2000 Производството е образувано по касационна жаба Т. П. П. от [населено място], област П., срещу решението от 14.12.1999 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение ПОС е отхвърлил жалбата му против плана за земеразделяне на землището на [населено място] досежно предвидените от него имоти в м. “Крушовец”, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да постанови решението си съдът е приел, че плана за земеразделяне е съобразен с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ-на жалбоподателя е предоставена земя в същата местност, където е притежавал земи и от една и съща категория, т. е. равностоен имот. Предвиждания проект за изменение не е съобразен с посочените законови изисквания, защото заинтересованите лица също са притежавали земи в тази местност и се предлага изместване на парцела със 150 м., в същата местност. В ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 8136/1999 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС е образувано по касационна жалба, подадена Д. С. Т. от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след като прецени допустимостта на касационната жалба и провери обжалваното решение в съответствие с чл. 39 ЗВАС, приема, че е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е НЕОСНОВАТЕЛНА, предвид следните съображения: С обжалваното решение Старозагорският окръжен съд в производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отхвърлил жалбата, подадена от: Д. С. Т., Надежда Д. Х., Е. Д. Д., Т. Т. Д. и И. Д. И., срещу мълчаливия отказ на областния управител на Област Х., заменен с областния управител на С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 7160/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ю. Х. М. от [населено място], област Търговищка, Е. А. В. от [населено място], Търговищка област, Н. А. М. от [населено място], Търговищка област, О. В. В. от [населено място], В. В. В. от [населено място], против решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. д. №г. Подадена е касационна жалба и от Е. Мустафоов М. от [населено място], О. община против същото решение. Касационните жалби са подадени в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и са процесуално допустими. С решението си окръжният съд е изменил плана за земеразделяне на землището на [населено място], община-гр. О., в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение и молят решението да се отмени и да се върне за ново разглеждане от друг състав. Твърдят, че съдът не е съобразил обстоятелството, че разпитаното вещо лице не ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5403/1998 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от Е. И. П., В. И. С., Е. А. С., В. Я. Р. и И. Я. Т., срещу мълчаливия отказ на министъра на земеделието да се произнесе по направеното от тях искане с вх. №г. да бъдат обезщетени реално за отчуждената с протокол от 12.01.1953 г. земеделска земя-овощна градина, находяща се в [населено място], п. І-ви от кв. 232 по плана на [населено място], собственост на наследодателя им И. С. П.. Видно от представените писмени доказателства процесния имот представлява земеделска земя, която е отнета по силата на ЗСПЗЗ, съгласно който ЗОСОИ е неприложим. В случая жалбоподателите следва да осъществяват правата си по реда на ЗСПЗЗ. С оглед на изложеното подадената жалба се явява неоснователна и следва да се отхвърли като неоснователна. Водим от горното Върховният административен съд, трето отделение, РЕШИ: ОТХВЪРЛЯ жалбата подадена от: Е. И. П., В. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 198/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) във вр. с чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) е образувано по жалба на Е. В. И. от [населено място] и други наследници на Т. В. Н. – б. ж. на [населено място], срещу мълчаливия отказ на министъра на промишлеността по подадено заявление вх. №г. за обезщетяване по ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е НЕОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че със заявление вх. №г., подадено до министъра на промишлеността, заявителката Е. В. И. от [населено място] е направила искане да ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3677/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 17.02.2000 год., постановено по адм. д. №год. Софийски окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. А. Л. от [населено място] и К. Д. Н. от [населено място] против Заповед №год. на кмета на Община [населено място] за отказ да бъде отменено отчуждаването на имот пл.№гулационния план на града от 1952 год. като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. А. Л. и К. Д. Н., които молят решението като неправилно да бъде отменено. Изводите на съда били в разрез с чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ и чл. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. В съдебно заседание от жалбоподателите, редовно призовани, лично се явява К. Н., а пълномощникът им поддържа жалбата. Представя писмена защита, към която са приложени писмени доказателства, неотносими към настоящия спор, поради което не следва да бъдат обсъждани. Ответната Община [населено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2733/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Областен управител – Б. срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение. Възведените в жалбата основания за отмяна са свързани с нарушаване на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становището, че жалбите са основателни, тъй като са допуснати нарушения при провеждането на търга и не са били призовани лицата, по чията инициатива е започнало производството пред Областния управител. За да се произнесе, Върховният административен съд – петчленен състав, съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на Областния управител на Б. област в частта й, с която е признал за нищожен проведения на 8. ХІІ.1994 г. търг и сключената въз основа на него сделка за продажба ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 2732/2000 Производството е ообразувано по касационна жалба на Областен управител на Б. област срещу решение №г., постановено но адм. д. №г. по описа на Върховния административен съд – ІV отделение. Възведените в жалбата основания за отмяна са за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Ответниците Р. М., Б. М. и И. Г. мотивирано възразяват срещу подадената жалба. Касационната жалба срещу същото решение е подадена и от неучаствалия в производството пред тричленния състав И. Т. М.. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище, че жалбите са основателни, тъй като са допуснати нарушения при провеждането на търга и не са били призовани лицата, по чията инициатива е издадена заповедта на Областния управител. За да се произнесе, Върховният административен съд – петчленен състав, съобрази следното: С обжалваното решение тричленният състав на Върховния административен съд е отменил заповед №г. на Областен управител – Б. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.