Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 928/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ЗК ”Хмел” – [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. В., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на областния управител на област П.. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че решаващият съд не е обсъдил всички доказателства по делото и не е отчел, че разпределението на имуществото на АПК ”Р.” е осъществено след влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 45 от 16.05.1995 г.) и в съответствие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 329/2000 Производството е образувано по жалба на В. Т. С. от Б. срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Ответната община не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становището, че жалбата е неоснователна. За де се произнесе Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваното решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказа на Кмета на [населено място] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху отчуждения недвижим имот, представляващ бивш парцел VІ в бивш кв. 358 по плана на [населено място][жк]. Решението на съда е правилно. От фактическа страна по делото е установено, че върху отчуждения имот е изграден седеметажен жилищен блок, тротоари и обслужваща блока асфалтова улица. От имота няма свободна площ, от която да бъде обособен самостоятелен парцел. При тези данни обосновано и законосъобразно съдът е приел, че разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ не може да намери приложение и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

съдия Николай Ангелов

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 2041/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Танка А. Д. е подала касационна жалба против решение №г. на Хасковския окръжен съд по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед на кмета на [община] за отказ да придобие собственост върху имот, предоставен за ползване на наследодателя й по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ. Прави оплакване за нарушение на процесуални норми и нарушение на материалния закон. В с. з. жалбоподателката не се е явила и не е взела становище. Ответната страна не е взела становище по жалбата. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че постановеното от съда решение е недопустимо. Наследниците на ползвателите по пар. 4 ПЗРЗСПЗЗ нямат права да предявяват претенции за придобиване право на ползване по този ред. Алтернативно – жалбата е неоснователна, тъй като правото на ползване не е доказано, че е предоставено по някой от актовете, посочени в пар. 63 ПЗР ПМС №г. Касационната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 926/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 23 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на ЗК ”Хмел” – [населено място], подадена чрез пълномощника й адв. В., против решение №г., постановено по административно дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на областния управител на област П.. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Жалбоподателят счита, че решаващият съд не е обсъдил всички доказателства по делото и не е отчел, че разпределението на имуществото на АПК ”Р.” е осъществено след влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 45 от 16.05.1995 г.) и в съответствие с ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ПЕНКА ГЕТОВА ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 2874/2000 Производството е по чл. 34 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба Н. Д. Л., Й. Л., Д. Л., всички от [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Върховния административен съд – ІІІ отделение. Изложени са съображения за нарушение на материалния закон и се иска отмяна на решението. Ответникът – Министерството на икономиката, моли да се остави без уважение касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна. Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но е неоснователна. С обжалваното решение 3-членният състав на Върховния административен съд е отменил мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма и е признал право на обезщетение с акции от [фирма] – [населено място], на жалбоподателите по реда на ЗОСОИ. Правният резултат е обоснован от състава на съда с това, че от наследодателите на жалбоподателите е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Калина Арнаудова

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на осемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 927/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. К. Джурин – главен юрисконсулт в Министерство на икономиката срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Върховен административен съд, трето отделение. В касационната жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно. Изложени са доводи, които обуславят – касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК – нарушение на материалноправни норми на ЗОСОИ – чл. 7, ал. 3 ЗОСОИ. Иска се отмяната му и постановяване на решение по същество като се определи способ за обезщетение за одържавеното недвижимо имущество -земя и сгради чрез компенсаторни записи. Процесуалният представител на ответника по жалбата намира същата за недопустима, а по същество- неоснователна. Призованото за участие в производството дружество [фирма], С., редовно призована не изпраща представител и не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата с оглед ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 8051/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба на Б. Ц. А. от [населено място], Л. В. Й., И. В. Е., П. В. Мечкарски, Д. К. М., всички от [населено място], Б. Ц. Т. от [населено място], К. Д. К. и М. Д. К., и двамата от [населено място], срещу мълчалив отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството да се произнесе по заявено с молба вх. №г. искане за обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти. В хода на съдебното производство жалбоподателят Д. К. М. е починал и по правилата на заместване производството е проведено с участие на неговите наследници – жалбоподателите К. Д. К. и М. Д. К.. До постановяване на решението по жалбата срещу мълчалив отказ е постановено позитивно за жалбоподателите решение, заповед №г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която на основание чл. 2, ал. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/2000

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОРДАНКА КОСТОВА по адм. дело № 2915/2000 Съдебното производство е образувано по реда на чл. 233, ал. 2 Гражданскопроцесуалния кодекс. Образувано е по молба на ПК “ПЧЕЛА” [населено място], Софийска област, срещу влязлото в сила решение от 18.02.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд. В молбата се поддържа, че като заинтересувана страна в производството пред окръжния съд молителят ПК “ПЧЕЛА” не е бил конституиран ката такава. Ответниците физически лица считата молбата за отмяна за недопустима и молят производството по делото да се прекрати. Ответникът Областен управител на Софийска област не изразява становище. Върховният административен съд, ІІІ отделение, приема, че молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ГПК, същата е процесуално допустима, а по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Софийският окръжен съд е отменил решение №г., издадено от Областния управител на област Софийска като незаконосъобразно и вместо него е постановил друго, с което е вързстановил собствеността върху 10.2 дка земя, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 7174/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба /наименована само жалба/ от адвокат П. П. В., пълномощник на П. Д. П. и М. С. Д., всички от [населено място], срещу решението на Варненския окръжен съд, административно отделение по адм. дело №г. В жалбата не са изложени конкретни касационни основания, но от изложените фактически обстоятелства може да се приеме, че оплакването е за нарушение на материалния и на процесуалния закон. Жалбоподателите молят съдебният акт да бъде отменен и да бъде постановено друго решение, с което да се възстанови част с площ от 462 кв. м. от недвижим имот, целия от 1230 кв. м., находящ се в [населено място], м. “Шашкъна, представляващ имот пл. №4549в кв. 1117. От ответната страна [община], по реда на чл. 218г ГПК е постъпил писмен отговор, в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 5411/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена В. П. С., срещу заповед №г. на министъра на финансите. В жалбата са изложени доводи, че приетата оценка е незаконосъобразна и следва да се отмени. Върховният административен съд – ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че жалбата е неоснователна предвид следните съображения: Жалбоподателят възразява срещу заповед №г. на министъра на финансите, с която министърът на основание чл. 18, ал. 2 З. е изменил издадената от него заповед №г., като е поправил допуснатата фактическа грешка, както следва: “Думите “В. П. С….” следва да се четат “П. К. С….”, която не е предмет на подадената от него жалба. Видно от данните по приложената преписка, министърът на финансите с решение №г. е уважил постъпилото заявление от наследниците на С. Т. В., а именно: Е. Ф. Жагрова, И. Г. П., С. И. Г., Е. И. Жагрова, Д. Л. Б., ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Трето отделение