Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4603/1999 Производството е образувано по касационна жалба К. Б. Г. от [населено място] и Й. Б. Г. от [населено място], против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. дело №245/ 1998 година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата им против заповед №г. на кмета на Община – Бяла, с която се отказва отмяна на отчуждаването на парцел ІХ-388в кв. 31 по рег. план на [населено място] от 1910 г. от 326 кв. м., в производството по чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че кметът на общината е компетентен да се произнесе по направеното искане, което следва да се квалифицира като такова за отмяна на отчуждаването по реда на ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4524/1999 Производството е образувано по касационна жалба С. И. П. и Ц. Х. А. от [населено място] , срещу решението от 30.ІІІ.1999 г. , постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, окръжният съд е отхвърлил жалбата им против одобрения план за земеразделяне на [населено място], П. област, досежно парцел 47в масив 114 по плана за земеразделяне, като неоснователна, в производство по чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че при изготвянето на плана за земеразделяне в обжалваната част не са допуснати нарушения на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Недопустимо е изменение на плана за земеразделяне чрез разместване на собствеността върху имоти от една и съща местност, каквото по същество е искането в конкретния случай. В касационната жалба се правят доводи за неправилност ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4375/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Надежда И. Б. от [населено място] срещу решение от 16.04.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Варненският окръжен съд постановил решението си, след като първото решение е било отменено ВАС по адм. д. №г. и съобразно даде- ните в него указания по чл. 109, ал. 3 ГПК /отм./. Назначено е било в. лице Б. К., което в допълнително заключение посочил, че по комбинирания план на кв. Г. – В., даденият за ползване имот на жалбоподателката с пл. №г., издадено по ПМС №г. и дали е издадено от компетентен орган – окръжният съд приел, че с отмяната на чл. 109, ал. 3 ГПК е отпаднало задължението на съда да дава указания в този смисъл, а жалбоподателката не ангажирала доказателства за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 3504/1999 Производството е образувано по молба на Захарина Г. Късметлийска, Е. Н. Късметлийска, Ж. Н. Късметлийска и А. И. Б. със съдебен адрес С., с която молят да бъде отменено постановеното решение по гр. дело №г. на Асеновградския районен съд, на основание чл. 231, б. г ГПК. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, но разгледана по същество е неоснователна. В молбата за отмяна се твърди, че постановеното решение по гр. дело №г. на Асеновградския районен съд е постановено преди него решение по гр. дело №г. на същия съд са постановени между едни и същи страни – молители и ПК А., на едно и също правно основание – чл. 14, ал. 3 ЗСПЗЗ. И двете постановени решения са позитивни и идентични, но решението по второто, сега атакуваното е в противоречие с първото решение, тъй като съдът приел, че ПК правилно приложила разпоредбата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4605/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Л. С. Д. от [населено място] срещу решението от 12.03.1999 г., постановено Великотърновския окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С решението си окръжният съд е отхвърлил жалбата на Л. С. Д. против заповед №г. на кмета на [община], с която е отказано правото да придобие собствеността върху земеделска земя като ползвател по пар. 4а и 4б Преходните и заключителните разпоредби на ЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. За да отхвърли жалбата, съдът е приел, че жалбоподателката не живее постоянно в [населено място], поради което не са налице изискванията на пар. 4б за придобиване на процесната земя. Това ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4365/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Ж. Х. Татеосова от [населено място], срещу решение №г., постановено Сливенския окръжен съд по адм. дело №година. Съобщението за постановеното решение е връчено на жалбоподателката на 13.04.1999 г., а касационната жалба е подадена на 27.04.1999 г., т. е. в 14-дневния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, предмет на касационната жалба, СОС е отхвърлил жалбата на Ж. Х. Татеосова и И. Г. К., срещу отказа на Кмета на Община – Котел, обективиран в писмо №г. за реституция на отчуждени недвижими имоти, като неоснователна и недоказана. За да постанови решението си съдът е приел, че процесният имот е отчужден за Туберкулозен санаториум за възрастни, съгласно протокол №година – Решението на ИК на Г. и БГК на ОФ, по чл. 101 ЗС, а с акт №г. на Община-Котел на основание чл. 77 НДИ процесния имот е ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4377/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Е. В. Ч. от [населено място], [община], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Търговищкия окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Жалбоподателката като наследник на Д. К. е обжалвала решение №г. на Общинската поземлена комисия – [населено място], с което е отказано искането й за промяна на влязъл в сила план за земеразделяне на [населено място], по нейна молба. Жалбоподателката е искала промяна досежно отредения й парцел №га, по-ниска категория, да бъде заменен с парцел 20в същия масив 6. На съда е представен проект за промяна, изготвен от лицензиран специалист инж. В.. Окръжният съд констатирал, че в този проект се прави предложение за замяна не с парцел 20, както е посочено в жалбата, а с парцел 13. В съдебно заседание жалбоподателката чрез пълномощника си адв. ...