Реституция

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4754/1999 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Б. Б. И. от [населено място] и от Министъра на финансите за отмяна на решението от 6.7.99 г., постановено по адм. д.№г. на Върховния административен съд, ІІІ отделение, като са изложени доводи за неговата неправилност, а така също и за неговата недопустимост – отменителни основания по чл. 219б, б. б и в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационните жалби са неоснователни. ВАС, в настоящият 5-членен състав приема за установено следното: С решението, чиято отмяна се иска, ВАС, 3-членен състав в производство по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е отменил по жалба на Б. Б. И. и Н. Б. И. решение №г. на министъра на финансите, с което е отказано да се уважи искането им за обезщетяване на основание чл. 3, ал. 1 във вр. с чл. 5 ЗОСОИ с компесаторни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 3262/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. във връзка с чл. 5, т. 1 ЗВАС и е образувано по жалба на Ч. С. К., управител на “Мон- блан-93”, [населено място], срещу заповед №г. на областния упра- вител на Пловдивска област. В хода на производството, с оглед настъпили промени в административно-териториалното деление на страната, е заменен ответникът по жалбата с областния управител на С. област. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд – ІV отделение, съоб- рази следното: С обжалваната заповед областният управител на Пловдивска област е про- гласил нищожността на търг, проведен на 10.ІІ.1994 г. от Ликвидационен съвет (ЛС) на ТКЗС, [населено място] и на сключен въз основа на него договор за покупко-продажба от 10.ІІ.1994 г. между ЛС и [фирма], [населено място] на краварник №г. на Чепеларския районен съд и договор за продажба на дворното място, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 758/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОИ/ е образувано по жалба подадена от наследниците на Д. П. П. бивш съдружник в [фирма] [населено място] , [община] срещу заповед №г. издадена от министъра на промишлеността. В жалбата се поддържа, че административната заповед е незаконосъобразна и следва да се отмени изцяло. Върховният административен съд, ІІІ отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 З. и е частично основателна. Няма данни административната заповед да е връчена на жалбоподателите по реда на ГПК и на подадената жалба липсва входящ номер и дата поставени от административен орган, чрез който съгласно чл. 16, ал. 1 ЗВАС следва да бъде подадена жалбата. При тези фактически обстоятелства съдът ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 1385/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 6, ал. 6 Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти (ЗОСОИ) е образувано по жалба на Л. Ж., Х. У. и И. М., чрез пълномощника им в Република България В. К., срещу мълчаливия отказ на министъра на търговията и туризма да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. В жалбата се поддържа, че административният отказ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Върховният административен съд- ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, като прецени допустимостта и основателността на жалбата, намира, че е подадена в срока по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ и е ОСНОВАТЕЛНА. От приложените към административната преписка писмени доказателства се установява, че със заявление №г. жалбоподателите като наследници на Ж. Х. А. и У. Х. А. – собственици на капитала на [фирма], одържавено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Емилия Иванова

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 6554/1999 Д. Д. К. чрез пълномощника си адвокат К. Л. е подал касационна жалба срещу решението от 9.07.1999 г. по адм. дело №г. по описа на Видинския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му за обявяване нищожността на заповед №г. на кмета на [община] село, В. област, за отмяна на отстъпеното му върху парцел Х-общ, кв. 8 по плана на [населено място], право на строеж на вилна сграда. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Административният орган не е взел становище. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че правото на строеж на жалбоподателя, учредено със заповед №г. на председателя на Изпълнителния комитет на Общинския народен съвет – [населено място] село, върху парцел Х-общ в кв. 8 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Втора колегия, Второ отделение

съдия Жанета Петрова

Решение №/..2000 по дело №/1998

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5654/1998 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Столичната община срещу решение на СГС – ІІІ-Б отделение, постановено на 28.VІІ.1998 г. по адм. дело №г. на СГС, в частта, с която е отменен отказът на общината за отмяна на отчуждаване на недвижим имот №година. Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение поради допуснати нарушения на материалния закон – касационни основания съобразно чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство съгласно препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на така постановеното решение и оставяне в сила заповедта на кмета. Ответниците по делото чрез пълномощника си адв. Мънзелова молят жалбата да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени допустимостта и наведените в жалбата касационни основания съгласно ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Първо отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4374/1999 Производството е образувано по касационна жалба на В. Д. С. от [населено място] срещу решение от 03.05.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС но разгледана по същество е неоснователна. Пред Варненския окръжен съд, жалбоподателката е обжалвала заповед №г., с която кмета на [община] е наредил да се преустанови ползването от жалбоподателката на земеделска земя, находяща се в м. Акчедар и земята да се предостави на общинската поземлена комисия. Варненският окръжен съд приел заповедта за правилна, издадена от компетентен орган и законосъобразна, поради което отхвърлил жалбата. Обсъдено е, че жалбоподателката държи имота без правно основание, тъй като наемната цена е заплащала до 1988 г. по договор за наем на имота между нея и общината, но след тази дата не са представени доказателства за продължаване на договора. В касационната жалба се навеждат като касационни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5000/1999 Съдебното производство е образувано по жалба К. В. К. от [населено място] против заповед №г. на Министъра на промишлеността, с която е отказал да го обезщети за отчуждените лични влогове на наследодателите му, с искане да се отмени и да се постанови решение, с което да се обезщети с компесаторни записи по ЗОСОИ. Представителят на ответника иска от съда да се прекрати производството по делото, тъй като жалбата е недопустима. Прокурорът от В. дава заключение жалбата да се остави без уважение, тъй като заповедта е обоснована и законосъобразна. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази представените по делото писмени доказателства, намира за установено следното: На основание чл. 8, ал. 1 ЗНЧИМП от наследодателите на жалбоподателя са били национализирани и прехвърлени на сметката на национализираното предприятие техните лични влогове, а именно 320 000 лв., собственост на В. К., 157 389 лв., собственост на Г. К., съответно дядо и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Панайот Генков

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4602/1999 Производството е образувано по касационна жалба В. И. А. от [населено място] против решение №г., постановено от Русенския окръжен съд по адм. д. №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата му против влязъл в сила план за земеразделяне на землището на [населено място], на основание чл. 25, ал. 6 ППЗСПЗЗ във връзка с пар. 31 ПЗР ЗСПЗЗ, по съображения, че при изготвянето му са спазени изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. Местността, в която се иска възстановяването на земедел- ските земи с плана за земеразделяне, не е включена в границите на този план. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на съдебното ре- шение. Твърди се, че предоставените му с плана за земеразделяне земи не отговарят на възстановените му с решението на О.. Представителят на Върховната ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Първа колегия, Четвърто отделение

Решение №/..2000 по дело №/1999

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 345/1999 Съдебното производство по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ е образувано по жалба, подадена от М. Г. Ц., М. П. Ц. и П. П. Ц. като наследници (първата – съпруга, а вторите – деца) на наследодателя си П. М. Ц., срещу мълчаливия отказ на министъра на териториалното развитие и благоустройството да се произнесе по направеното от тях искане вх. №г. да бъде определено обезщетението им по реда на чл. 2, ал. 2 или чл. 2, ал. 1, т. 1 или 2 ЗОСОИ за отчуждения им недвижим имот, представляващ празно дворно място в [населено място] – парцел ХІХ, кв. 6 по плана на [населено място], [улица], състоящо се от 350 кв. м, отчуждени по ЗОЕГПНС от наследодателя им П. М. Ц.. В искането е поискано да бъдат обезщетени реално или чрез замяната му с идеални части в съсобственост върху целия обект, изграден върху нея, или алтернативно с акции от ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.