Реституция

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 5448/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. А. Ч. от [населено място] против решение на Сливенски окръжен съд. Твърди, че е постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Съдът направил изводи при неизяснена фактическа обстановка относно това доколко отчуждения имот, чието възстановяване се иска е бил засегнат от мероприятието, за което е извършено отчуждаването. Ответната страна не е взела становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура счита, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила. Съдът се бил произнесъл при неокомплектована преписка. При твърдяното касационно нарушение и с оглед данните по делото, ВАС прие за установено следното: В срока по пар. 2 ПЗР ЗОСОИ жалбоподателката е поискала от кмета на [община] да отмени отчуждаването на отчужден незастроен имот. Със заповед от 17. ХІІ.1999 г. кметът е отказал, тъй като не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ- към момента на влизане в ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на първи декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5386/1999 Производството е образувано по жалба З. М. Х. от [населено място], [община], обл. Т., против решение №г., постановено Търговищкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва окръжният съд е отхвърлил жалбата и против плана за земеразделяне на [населено място], в частта му, с която са му отредени парцел 32в масив 25 и парцел №3в масив №30, като неоснователно. За да отхвърлил жалбата съдът е приел, че липсва противоречие на обжалвания план за земеразделяне с изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на постановеното съдебното решение. Твърди се, че то е незаконосъобразно, несправедливо и постановено при непълнота на доказателствата. Фактическите основания в касационната жалба са много кратно изложени и се свеждат до това, че съдът не е взел пред вид представените писмени доказателства, ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 4856/1999 Производството е образувано по касационна жалба от любен А. А. от [населено място] и Л. А. К. от [населено място], [община], област В., срещу решението на Кюстендилския окръжен съд по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена подадената от тях жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С решението, което се обжалва, Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата им срещу мълчаливия отказ на кмета на Община-К. да отмени отчуждаването на имоти с пл.№г. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че процесните имоти не са били отчуждени по някой от посочените в ЗВСВНОИ закони, поради което не може да се иска отмяна на отчуждаването по този ред. В касационната жалба се правят доводи за необоснованост и незаконосъобразност на постановеното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 3491/1999 Производството е образувано по касационна жалба от Л. К. М. от [населено място], срещу решението от 30.ІІІ.1999 г., постановено Пловдивския окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена по пощата в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Л. К. М. от [населено място], против заповед №г. на кмета на Община-К., с която на основание пар. 4б ПЗР ЗСПЗЗ е разрешено на К. Л. П. от [населено място] да закупи лозе в м.”Новите лозя” в землището на [населено място]. За да отхвърли жалбата съдът е приел, че единственото основание, на което се обжалва заповедтта на кмета е, че жалбоподателката е собственик на процесната земя, възстановена и с решение на О.. Това твърдение не е основание за отмяна на обжалваната заповед, защото пар. 4б дава възможност на ползувателите, при наличието на цитираните в него ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 4611/1999 Производството е образувано по касационна жалба на Г. С. С. от [населено място] срещу решение от 15.03.1999 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, но разгледана по същество, е неоснователна. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Г. С. С. срещу заповед на кмета на [община] №г., с която е разпоредено изземване на ползваната от него земеделска земя, съставляваща част от имот пл. №го без правно основание. В касационната жалба се прави възражение досежно компетността на кме- та да издава такава заповед. В мотивите на заповедта е посочено, че се издава по предложение вх. №г. на председателя на Общинската поземлена комисия за изземване на имота. Обстоятелството, че в заповедта не е посочен точният текст, а това е пар. 4г ПЗР, е без значение. След като жалбоподателят няма качеството на ползувател на ...