Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8207/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/, във вр. с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационните жалби на [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителният директор К. В. М. и на Директорът на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място], против решение №год., по АХД №год., на Пловдивският окръжен съд, Административно отделение. Касаторът – [фирма], [населено място], обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор П., относно не признаване правото на преотстъпване на дружеството на корпоративен данък за 2003 год. по чл. 61д ЗКПО и е определен данък за внасяне в размер на 56173 лв., ведно със съответните лихви. Касаторът – Директорът на Дирекция „О.” при ЦУ на НАП, [населено място], обжалва решението в частта, с която ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 7400/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /отм./, във връзка с пар. 4 ПЗР Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на адв. Н. В. С., в качеството му на процесуален представител на Гражданско дружество “М. 14”, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на данъчен орган при ТДД-гр. Д., потвърден с решение №г. на Р.-гр. В.. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушаване на материалния и процесуалния закон, което съставлява отменително касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС /отм./. Ответната страна по касационната жалба – Директор дирекция “О.” – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА МОНОВА по адм. дело № 10115/2006 Производството е по реда на чл. 208 Административно-процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от изпълнителния директор С. И. срещу решение №година, постановено по адм. дело №година на Великотърновски окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №година на ТДД-Л., потвърден с решение №година на Р.-В. Т. за определяне на допълнителни данъчни задължения за 2002 година поради увеличение на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 17 вр. с чл. 15, ал. 2 и 3 ЗКПО със сумата 324405,50 лв. Постановеното решение било незаконосъобразно поради което искада бъде отменено и да се постанови решение по същество, с което се отмени данъчноревизонния акт в атакуваната му част и се присъдят направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба – директор на “О.”-гр. Велико Т. взема становище за нейната неоснователност в писмен отговор от 6.10.2006 година. Представителят на Върховна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8446/2006 Производството е по реда на чл. 131-132 Д. /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба от директора на Дирекция “О.” при ЦУ на НАП – [населено място], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], относно определените на З. А. Д. в качеството му на [фирма] задължения по чл. 35 ЗОДФЛ и лихви за просрочие. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон – чл. 23, ал. 2 ЗКПО, и се иска отмяната му и постановяване на решение по същество, с което да се отхвърли жалбата и се присъди юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – [фирма], оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява мотивирано становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като прецени ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ИСКРА АЛЕКСАНДРОВА по адм. дело № 4816/2006 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс във връзка с пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение на Варненския окръжен съд №г. по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ТДД – В., потвърден с решение №г. на Р. – В.. С обжалваното решение жалбоподателят е бил осъден да заплати на ответника юрисконсултско възнаграждение в размер на 6824,52 лева. В касационната жалба се поддържа неправилност на решението поради неправилно прилагане на материалния закон – касационно отменително основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Конкретните оплаквания са, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 61д ЗКПО (в редакцията й, в сила през 2003 г.) и чл. 23, ал. 2, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 7191/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ вр. пар. 5, ал. 4 ПЗР Данъчно – осигурителен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на гражданско дружество “М. -1”, [населено място], срещу решение №г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на данъчен орган при ТДД, [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – В., с който му е определен данък по чл. 34 ЗКПО за 2003 г. в размер на 8056,70 лв. и лихви – 1463,64 лв. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон и съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9828/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./, приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – [населено място] против решение №г. на Софийски градски съд (СГС), АО, ІІІ – ж състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е прогласена нищожността на решение №г. на директора на Р. – [населено място] и е отменен ДРА №г. на ТДД – [населено място], в частта определяща на [фирма] – [населено място] данък за общините (ДОбщ.) за 1998 г. над 425 лв., данък върху печалбата (ДПч.) за 1998 г. над 1150 лв. и лихви за забава върху последната сума над 179 лв.; ДОбщ. за 1999 г. над 1237 лв., лихва за забава над ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА МИРОСЛАВ МИРЧЕВ при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИРОСЛАВ МИРЧЕВ по адм. дело № 9684/2006 Производството е по реда на чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс (Д. отм.), приложим на основание параграф 5, ал. 4 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от адв. С. Е., представляващ по пълномощие [фирма] – [населено място] против решение №г. на Бургаския окръжен съд (БОС), административен състав, постановено по адм. д. №г. на този съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на дирекция “О.” – [населено място], касателно начисления корпоративен данък по ЗКПО /отм./ в размер на 11 639,75 лв. и изтеклите лихви в размер на 1 023,10 лв. за данъчен период 01.01. – 31.12.2004 година. В жалбата се сочат касационни основания, регламентирани в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във вр. с параграф 4 ПЗР АПК, представляващи неправилност на съдебното решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 6417/2006 Производството е реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС, във вр. чл. 131-132 Д./отм./ и пар.5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. Д. против решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-Д., потвърден с решение №г. на Р.- В.. Изложени са твърдения за неправилност на решението и се иска отмяната му. Ответникът директорът на дирекция “О.”-В. към ЦУ на НАП не взема становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. За да отхвърли жалбата окръжният съд е приел, че данъчния акт е законосъобразен на база данните съдържащи се в приложените по данъчната преписка и приети по делото писмени доказателства, които обуславят законосъобразно определяне на данъчни задължения на дружеството по ЗКПО, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2007 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Първо А отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и седма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ МАРИНИКА ЧЕРНЕВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МАРИНИКА ЧЕРНЕВА по адм. дело № 8246/2006 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационната жалба на адв. Сиво П. С. като пълномощник на Н. А. Н. в качеството му на [фирма], [населено място] против Решение №год., постановено по адм. д. №год. на Бургаският окръжен съд, трети административен състав, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №год., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], частично потвърден с решение №год. на Р. – [населено място], като неоснователна и недоказана. С решението съдът е осъдил [фирма], [населено място] да заплати на Р. – [населено място] разноски по делото в размер на 403 лв. В касационната се прави оплакване, че решението на Бургаския окръжен съд е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.