Корпоративен данък
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи корпоративното подоходно облагане.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛЯ КОСТОВА ГАЛИНА СОЛАКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА СОЛАКОВА по адм. дело № 10086/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение от 29.05.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивски окръжен съд, АК. Релевирани са оплаквания за неправилност на решението-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Претендират се разноски. Ответника, чрез представителят си оспорва жалбата изцяло. Излага подробни доводи в писмена защита. Претендират се разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок, а разгледана по същество се явява неоснователна. С обжалваното решение по адм. д. №г., Пловдивски окръжен съд, АК е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място] срещу решение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4415/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на ТДД-гр. В. срещу решение от 11.01.2001 г. на Варненския окръжен съд, адм. отделение, по адм. дело №г. В касационната жалба се излагат съображения за нарушаване на материалния закон – чл. 56, ал. 1 ЗКПО. Съдът неправилно е приел на основание пар.3 ПЗР ЗКПО, чл. 58 ЗДПч /отм./, чл. 47 ППЗДПч /отм./ и пар.1, т. 18 ЗКПО, че [фирма] има право на преотстъпване на данъка текущо, поради което данъчният орган преждевременно и назоконосъобразно е определил данък печалба за внасяне. Според този касатор доводите затова са, че съдът не е подвел фактическите си констатации под относимата правна норма. Нормата на чл. 47, ал. 1 ППЗДПч има отношение към правото на преотстъпване на данъка за лица ползуващи преостъпване по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9797/2001 ТД [фирма] е обжалвало решението от 24.08.2001 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт (ДРА) №г. с поправката му от 3.11.2000 г. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 131 Д.. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е частично основателна. Касационната жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. Основателна е тя в частта, с която на касатора е определен данък върху печалбата за 1997 г. в размер на 520 568.31, от които 9 545.92 лв. дължими, и в частта, с която са определени вноски за фонд “Мелиорации” (ФМ) в размер 10 623 лв., от които 194.81 лв. дължими. От фактическа страна съдът е установил съществуването на всички предпоставки за преотстъпване на данъка с изключение на тази, че дружеството не е начислило и изпълнило свои задължения по пар. 41, ал. 2 ЗДБРБ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 9259/2001 [фирма] – в ликвидация, е обжалвало решението от 5.07.2001 г. по адм. д.№г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение от 13.07.1999 г. на началника на СТУДА, потвърждаващо данъчен облагателен акт от 4.02.1999 г., с което за данъчен период 1.01.1998 г. – 31.07.1998 г. са му определени 17 057.10 лв. данък върху печалбата, 3 660.40 лв. лихви върху него, 4 747.70 лв. данък за общините и 1 070.10 лв. лихви върху него. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС и чл. 28, ал. 1 ЗДПр /отм./. ОТВЕТНИКЪТ моли решението да остане в сила, прокурорът дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Касационната жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за незаконосъобразност на решението поради неспазена форма на данъчния облагателен акт. Актът е изготвен по действалия утвърден от министъра на финансите (заповед №г.) образец ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7207/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на “Р. компания” със седалище [населено място] против решението от 28.06.2001 г. по АХД №г. на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на ТДД “Големи данъкоплатци”, потвърдено с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място]. Като касационни основания за отмяна са посочени незаконо- съобразността и необосноваността на съдебното решение. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Софийски градски съд е решение №г. на ръководител на екип в ТДД “Големи данъкоплатци” ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7375/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационни жалби, подадени от В. “Х. Б.” – [населено място] и от Регионален данъчен директор – [населено място], против решение ІІІ-181 от 11.07.2001 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. Касационният жалбоподател В. “Х. Б.” – [населено място] обжалва съдебното решение в частта, с която жалбата му срещу данъчен ревизионен акт №г. на ръководител на екип в ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], e отхвърлена за определените задължения с общ размер 14 077.72 лв. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на чл. 5, т. 1 ЗВАС, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7215/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на Данъчно подразделение – [населено място]. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на материалноправните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО във вр. с Наредба №г., на чл. 36, ал. 1 ЗКПО във вр. с чл. 282 КТ и чл. 25, ал. 4 Закона за здравословни и безопасни условия на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7252/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на Началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС “П.” – [населено място]. Посочено е отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и са релевирани доводи за нарушения на процесуалните норми на чл. 39, ал. 2, изр. 2 З. и чл. 127, ал. 1 ГПК и на материално – правните норми на чл. 23, ал. 2, т. 13 и чл. 14 ЗКПО. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 3852/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 сл. от Д.. Производството е образувано по касационна жалба на [фирма], чрез изпълнителен директор Д. Д., срещу решение от 7.03.2001 г. на Окръжен съд Пловдив по адм. х. дело №г. В жалбата се излагат доводи за недопустимост и неправилност на решението, което се атакува. Те формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. б и б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Доводите за недопустимост се свеждат до становището на касатора, че Пловдивският окръжен съд не е надлежен и компетентен орган, понеже съдебното производство по повод оспорване на ДОА №г. на началника на ДС-гр. К. и потвърдителното решение №г. на началника на ТУДА-гр. Стара З. е започнало при действието на Закон за данъчното производство /отм./, като с жалба е сезиран Старозагорския окръжен съд. Съгласно пар. 20, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9452/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу ДРА №год., потвърден с решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за довнасяне на данък по чл. 35, ЗОДФЛ в раззер на 2 969,95 лв. и лихва от 61,34 лв. за 1999 год. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, тъй като в процесния случай е неприложима разпоредбата на чл. 23, ал. 2, т. 13, ЗКПО, тъй като разходите са действително извършени и документирани, а приложената методика за преобразуване на финансовия резултат е неправилна. Претендира присъждането на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба Р. – [населено място] чрез процесуалния си представител моли да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.