Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7437/2005 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд, вр. чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./, вр. пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на М. П. З. от [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на М. П. З. срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с Решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място] и жалбоподателя е осъден да заплати в полза на ответника сумата от 445.16 лв. юрисконсултско възнаграждение. В касационната жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствени правила – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Директорът на дирекция „Обжалване и управление на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8897/2005 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ във връзка с пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на регионалния данъчен директор – [населено място], понастоящем директор на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” – [населено място], при ЦУ на НАП, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен като незаконосъобразен ДРА №г., потвърден с решение №г. на директора на Р. – П., с който е определено годишно данъчно задължение при условията на чл. 35 ЗОДФЛ за 2002 г. в размер на 6847,56 лв. и лихви в размер на 885,81 лв., и ответникът е осъден да заплати на жалбоподателя разноски по делото в размер на 72 лева. В касационната жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 9122/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – Директор на дирекция “О.” В., срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ТДД Шумен, потвърден с решение №г. на Р. В., с който на [фирма] Шумен е определено данъчно задължение по ЗОДФЛ в размер 4640,30 лв. лихва 2055,33 лв. за м. 12.2000 г., вследствие увеличение на финансовия резултат със 17595,17 лв. по ф. №г., издадена от [фирма] Шумен. Касационните доводи се свеждат до това, че доставчикът не е намерен на декларирания данъчен адрес, поради което не е установено дали стоката е придобита и доставката надлежно осчетоводена, за да е налице основание за признаване на разхода. Експертизата е извършила проверка на счетоводството на доставчика, но не на декларирания данъчен адрес, поради което не са оборени констатациите по ДРА. Поддържа се, че плащането по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5531/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д. /отм./ и пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба от [фирма] – [населено място], [община], против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място], за установени данъчни задължения общо в размер на 10 887,12 лв., от които данък за общините в размер на 4236,78 лв. и лихва 502,09 лв., и данък върху печалбата в размер на 5494,66 лв. и лихва за забава в размер на 651,16 лева. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради допуснати от съда нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7105/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Г. Д. от [населено място], против решение от 04.05.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. С подадената касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението е неправилно в обжалваната част по отношение на допуснатото увеличение на финансовия резултат за 2000 г. и по отношение приложението на разпоредбите на чл. 109, ...