Данък върху доходите на физическите лица

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7105/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131-132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 ПЗР ДОПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Г. Д. от [населено място], против решение от 04.05.2005 г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд – административно отделение, в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. С подадената касационна жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касаторът твърди, че решението е неправилно в обжалваната част по отношение на допуснатото увеличение на финансовия резултат за 2000 г. и по отношение приложението на разпоредбите на чл. 109, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Виктор Малинов изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11440/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на С. Г. К. със съдебен адрес [населено място], нотариална камара срещу решението от 29.09.2005 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК – нарушения на процесуалния и материалния закон и необоснованост и се моли отмяна на решението. Основното възражение на касатора за неправилност на решението е приетият от ПОС неправилен извод, че е налице преустановяване действието на сключения между нея и Ж. [фирма] договор за застраховка “Живот” и връщане на направените престации по него по друг вид застрахователен договор, за който не са налице основания за ползване на данъчно облекчение по реда на чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗОДФЛ. Съдът е тълкувал неправилно нормата на чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10134/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. Л. М. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на Р. М., срещу решение №г. на ТДД В. и потвърденото с него съобщение за дължим патентен данък за 2001 г. в размер на 187,50 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОДФЛ – колата, с която е трябвало жалбоподателят да извършва таксиметрова дейност е била отнета самоуправно от трето лице, поради което дейността не е извършвана. Тези действия според касатора, съставляват обективна невъзможност по смисъла на посочената норма. Поддържа се, че и постановлението на ОП Р. за извършеното самоуправство, също установява не преодолима сила. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Според ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Кармен Китова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7129/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на О. П. П. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на О. П., срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. П., относно определен данък по чл. 35 ЗОДФЛ за 2002 г. в размер на 6138,18 лв. и лихва 876,80 лв. Касационните доводи се свеждат до съображения, че постановеното решение е в противоречие с материалния закон и доказателствата по делото и са изложени подробно в касационната жалба. В хода на делото пред настоящата инстанция е повдигнат и довод за нищожност на обжалвания ДРА. Касационната жалба, както и доводът за нищожност са процесуално допустими, като втория се явява основателен: Съгласно констатациите в обжалвания ДРА, касаторът е подал Г. №г. за доходите си от трудови правоотношения за 2002 г. в размер на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА РУМЯНА МОНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 11460/2005 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС във вр. с чл. 131 Д. /отм./ с пар. 5, ал. 4 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Р. В., сега дирекция “О.” при ЦУ на НАП Т. Я. срещу решението от 10.06.2005 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Поддържат се отменителните основания на чл. 218 б, буква В ГПК – съществени процесуални нарушения и необоснованост и се моли отмяна на решението. Касаторът счита за неправилен и необоснован изводът на съда, че ДЗЛ не е извършвало транспортни услуги за 2001 г., поради което не дължи облагане с патентен данък за 2001 г. при условията на чл. 32, ал. 1 във вр. с чл. 33, ал. 1 ЗОДФЛ, а дължимият от лицето данък възлиза в размера, деклариран от него в годишна данъчна декларация. Поддържа, че ДЗЛ действително е осъществявало транспортни услуги през 2001 г. с ...