Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ВАНЯ АНЧЕВА по адм. дело № 5535/2012 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от адв. И. И., пълномощник на Х. Г. Х., от [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. С оспорваното решение Административен съд – Пловдив е отхвърлил като неоснователна жалбата на Х. Г. Х. против Акт за установяване на задължение по декларация (АУЗД) №г., издаден от А. С. В. на длъжност главен инспектор в отдел “Събиране, контрол и ревизии” на дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при Община – П., потвърден с решение №г. на и. д. директор на дирекция “МД и ТБО и ревизионен контрол” при Община – П. в частта на установени задължения за данък върху недвижимите имоти за 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. и 2009 година. Недоволен от решението, пълномощникът на Х. Г. Х. го обжалва. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 2281/2012 Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ж. Д. Л. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – [населено място], първо отделение, ІІІ състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответникът – директор на Дирекция “Местни данъци” при [община], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. дело №г., Административен съд – [населено място], първо отделение, ІІІ състав, е отхвърлил жалбата на Ж. Д. Л. от [населено място] срещу Акт за установяване на задължения по декларация №МД-АУ-634 от 06.12.2010 г., издаден ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 747/2012 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Русе, с което е отхвърлено оспорването на акт за установяване на общински вземания от такса битови отпадъци №г. на упълномощен зам. кмет на Община – Р. по отношение определено задължение на такса за битови отпадъци и лихва върху нея за 2005 година. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът началникът на отдел „Местни данъци и такси” при [община] е оспорил касационната жалба в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ТОДОР ТОДОРОВ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 2399/2012 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет – В. против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна. Поддържат се оплаквания за недопустимост и неправилност – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Касаторът счита, че недопустимо в диспозитива на решението е отменена не Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на [община] (Наредбата), а решението на Общински съвет В., с което са приети спорните разпоредби. Претендира също, че съдебното решение е недопустимо в частта му, с която е отменен актът на общинския съвет досежно изменението на чл. 18 Наредбата, тъй като визираната разпоредба в определени свои части няма действие по отношение на жалбоподателите в първоинстанционното производство и за тях не е налице правен интерес от проведеното оспорване. Основанията за неправилност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от председателя МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 1055/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г., постановено по адм. д. №г. Административен съд [населено място] е отменил Акт за установяване на публично общинско вземане №г., издаден от органа по приходите при Община [населено място]. Осъдил е община [населено място] да заплати на [фирма] [населено място], Летище В. разноски по делото в размер на 450 лв. Срещу това решение е подадена касационна жалба от дирекция “Местни приходи от данъци, такси и реклама при [община], чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Е. М.. Излагат се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост, което съставляват касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено друго, с което жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се представлява. Ответникът по касация [фирма], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2011
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 16137/2011 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на отдел “Приходи” при [община] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отменен акт за установяване на задължение по декларация №г. на главен експерт в отдел „Приходи” на [община], потвърден с решение рег. индекс №г. на Началника на отдел “Приходи” при [община]. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно прилагане на чл. 155 и чл. 156, ал. 2 ДОПК (Данъчно-осигурителен процесуален кодекс) и на чл. 69, ал. 2 и чл. 6 ЗМДТ (Закон за местните данъци и такси). Ответникът Областната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Х. не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ТАНЯ КУЦАРОВА при секретар Станка Чолакова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 535/2012 Общинският съвет на Велико Т. е подал касационна жалба срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Велико Т.. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност – касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по жалбата [община] не е изразил становище. Ответникът по касационната жалба Окръжна прокуратура – гр. В. Т., не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд – трето отделение, след като прецени данните по делото, констатира, че касационната жалба е подадена от легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. С посоченото по-горе решение административният съд по протест на Окръжната прокуратура – гр. В. Т., е отменил разпоредбите на чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и 4в редакцията им след ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 786/2012 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от кмета на [община], чрез процесуалния му представител юрисконсулт С. Н., против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административния съд – [населено място]. С посоченото решение съдът е: 1) отменил потвърдения на основание чл. 156, ал. 4 ДОПК от касатора мълчалив отказ на служителите на общинска администрация – Дирекция “Местни данъци” при [община], да издадат акт за възстановяване на заплатените от [фирма] в полза на [община] такси за битови отпадъци за 2008 г., 2009 г. и 2010 г.; 2) върнал преписката на административния орган за произнасяне съобразно дадените указания, и 3) осъдил касатора да заплати на [фирма] разноски в размер на 200 лева. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, представляващо касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 276/2012 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министерство на отбраната, [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Ловеч. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответната по жалбата страна, [община] – Дирекция „Местни данъци и такси” счита същата за неоснователна. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ТОДОР ТОДОРОВ по адм. дело № 1829/2012 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Варна в частта му, с която е отхвърлено оспорването срещу ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при [община], потвърден с решение №г. на кмета на [община] досежно определените задължения за данък върху превозните средства за товарен автомобил „Волво ФХ 12420” с ДК [рег. номер на МПС] за периода 2006 г. – 2009 г. в общ размер на 3 041,24 лева ( 2006 г. – 21,04 лева; 2007 г. – 503,50 лева; 2008 г. – 1 258,20 лева и 2009 г. – 1 258,50 лева), ведно с лихви за забавено изпълнение в размер на 799,12 лева до 24.01.2011 г., както и досежно определените лихви за забавено изпълнение в размер на 394, 45 лева върху главницата от 2 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.