Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 639/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против съобщение №г. на ДП – [населено място], потвърдено с Решение №г. на Р. – [населено място], с което е определено задължение за такса за битови отпадъци за 2001 г. в размер на 9 624.12 лв. Изложени са доводи за неправилност на съдебно решение поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – чл. 218б, б. в, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че общината не е предоставяла услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване по отношение на настоящия касатор. Ответникът по касационната жалба – Р. – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1735/2003 С решение от 10.01.2003 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение У-44-10-0036 от 05.02.2002 г. на директора на Р. – С. и потвърденото с него решение №г. на началника на Митница Л., с което “Ритлите – 97“, АД – М. е задължено да заплати допълнителни митни сборове за внесените в страната контейнери за съхранение битови отпадъци, които са били класирани като други превозни средства с тарифен номер[ЕИК] вместо декларирания в митническите декларации тарифен номер[ЕИК], който се отнася за съдове с вместимост над 300 литра. Против това решение на градския съд Регионалната митническа дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7014/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131 – 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Д. С. в качеството й на [фирма] [населено място] против решението от 18.03.2002 г. постановено по адм. х. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против данъчно съобщение №г. на директора на Р. [населено място] в частта за определеното й данъчно задължение по ЗМДТ-такса битови отпадъци в размер на 2879.25 лв. В касационната жалба са развити съображения за неправилно прилагане на материалноправните разпоредби на чл. 71 Закона за местните данъци – касационно основание по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Р. [населено място] не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Решението на окръжния съд е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 855/2003 С решение от 31.10.2002 г. по адм. д. №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Дирекция “Материално-техническо снабдяване и социално обслужване към Министерството на вътрешните работи – С. против решение №г. на директора на ТДД – Б. и потвърденото с него съобщение №г. на ДП – С., с което дирекцията е била задължена да внесе в бюджета данък върху недвижими имоти в размер на 2 151,23 лв. и такса за битови отпадъци в размер на 12 126,16 лв. за 2001 г. Против това решение Дирекция “Материално-техническо снабдяване и социално обслужване “ на Министерството на вътрешните работи е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 10242/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против данъчно съобщение на ДП [населено място] при ТДД Б., потвърдено с решение №г. на Регионален данъчен директор [населено място]. По делото е било ...