Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 450/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 01.10.2002 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил съобщение №г. за такса битови отпадъци за 2001 г. на [фирма]. Предявените касационни основания, се свеждат до съображения, че съдът безкритично е възприел заключението на техническата експертиза. Поддържа се и, че неправилно е тълкувано решението на общинския съвет, в което е утвърден промил за събиране и обезвреждане на твърди битови отпадъци, съгласно чл. 66, ал. 1 ЗМДТ и съдът е следвало да разгледа единствено това решение. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Не са налице сочените в касационната жалба процесуални нарушения – в производството пред окръжния съд, касационния жалбоподател не е оспорил заключението на техническата експертиза. Окръжният съд го е обсъдил заедно с останалите доказателства по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10304/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Дирекция “М.” на МВР [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на Дирекция “М.” на МВР – С., срещу данъчно съобщение №г., потвърдено с решение №г. на Р.. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че съгласно чл. 65-67 ЗМДТ са установени два начина за определяне на таксата за битови отпадъци – първият, съобразно количеството битови отпадъци и декларирания брой и вид съдове и вторият – съобразно данъчната оценка, като в конкретния случай, с решение на ОС е предвидено таксата да се определя само на базата на данъчната оценка. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че такса на база данъчна оценка се заплаща само при хипотезата на чл. 65, ал. 3 ЗМДТ, която в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 1890/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решението от 18.11.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, Административно отделение, І-ви състав. В първата касационна жалба се поддържат оплаквания за недопустимост на решението, в частта му, относно сумата 950.20 лв. по фактури за международен транспорт №№7920 и 7922, поради отмяна на ДРА в тази му част. Във втората касационна жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба на Регионален данъчен директор [населено място] и неоснователност на касационната жалба на [фирма] – [населено място]. Касационните жалби са постъпили в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 10036/2002 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-132 Д.. Образувано е по жалба А. С. директор на Р. [населено място], срещу решение от 06.03.2002 г. постановено по адм. дело №г. на ІІІ-г отделение при СГС, с което отменено негово решение №г. и преписката върната за произнасяне по същество по отношение жалбата на Д. Л. С. от [населено място]. В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон – ЗМДТ и Д. – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, във вр. с чл. 11 ЗВАС. Поддържа се, че макар по своята същност данъчните оценки да представляват данъчни актове по смисъла на чл. 26 Д., за жалбоподателя С. не съществува правен интерес от оспорване валидността на издадените оценки, тъй като същите не касаят имоти, с които строителят ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 639/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 и чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място] против Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против съобщение №г. на ДП – [населено място], потвърдено с Решение №г. на Р. – [населено място], с което е определено задължение за такса за битови отпадъци за 2001 г. в размер на 9 624.12 лв. Изложени са доводи за неправилност на съдебно решение поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – чл. 218б, б. в, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че общината не е предоставяла услугата по поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване по отношение на настоящия касатор. Ответникът по касационната жалба – Р. – ...