Местни данъци и такси

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8002/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 21.06.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу данъчно съобщение №г., потвърдено с решение №г. на Р.. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че неправилно е определена такса битови отпадъци за варел тип “Бобър” в размер 2000 лв. за 2001 г., вместо за кофа от 0.8 куб. м., като се прави позоваване на удостоверение №г., представено по делото. Поддържа се, също така, че с декларация по чл. 65 ЗМДТ от 05.10.2001 г. са заявени изменения, а именно, че не се ползува заявения съд, поради което таксата следва да се определи върху отчетната стойност и същата възлиза на 25,60 лв. за ІV-то тримесечие на 2001 г., съгласно решение №г. на ОС [населено място]. Касационната жалба се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5850/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Й. Ц. Й. – АК – [населено място], в качеството му на пълномощник на [фирма] – [населено място] срещу решението от 17.04.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на нарушенията по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 17.04.2002 г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Обединена машиностроителна компания” – [населено място] против ДРА №г. на ДП ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3607/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 27.02.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на нарушенията по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14–дневен преклузивен срок от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 27.02.2002 г. по адм. д. №г., Велико-търновският окръжен съд е. отменил съобщение за определяне на такса битови отпадъци №г. на ДП – [населено място], потвърдено с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], с които се определя на [фирма] – [населено място] да заплати посочената такса ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3598/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, в частта му с която актовете на данъчната администрация са били отменени. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в преклузивния 14–дневен срок, предвиден в чл. 132, ал. 1 Д., подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд е отменил ДРА №г. на данъчен експерт – ръководител на екип в ДП при Данъчна дирекция – [населено място], потвърден с решение №250/28.08.2000 г. на – ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 8314/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решението от 01.03.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 01.03.2002 г. по адм. д. №г., Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против данъчно съобщение №г. на ДП – [населено място], с което е определена такса за битови отпадъци в размер на 3000 лв. Съдът е приел, че за административната си сграда, находяща се в [населено място], ...