Местни данъци и такси
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи местните данъци и такси.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10165/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството / непрецизно в диспозитива на решението е отразено оставя без уважение жалбата/ срещу ДРА №год. и потвърждаващото решение №год. на Директора на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за определената такса битови отпадъци за 1999 год. Със същото решение акционерното дружество е осъдено да заплати на Р. – [населено място] юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Релевират се оплаквания за неправилно приложение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че дружеството само е организирало дейностите по почистването и сметоизвозването на битовите отпадъци, ползвало ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 8975/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище [населено място] против решението от 11.07.2001 г. по ах. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против съобщение №г. на Данъчно подразделение – [населено място] в частта за определеното задължение за такса за битови отпадъци за 2001 година в размер над 440 лв. Като касационно основание за отмяна се сочи нарушение на материалния закон. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] е оспорил жалбата в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Пловдивския окръжен съд е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 10159/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 02.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Софийски градски съд, с което е отменено съобщение №год. на Началника на ДП “Студентска в частта, в която е определено на ХМТУ – Дирекция “Студентски общежития” -гр. С. да заплати данък сгради за 2000 год. наз 1039,61 лв. Релевират се оплаквания за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с препращащата норма на чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че съдът се е позовал на чл. 3 Наредбата за студентските общежития и столове, в който е посочено, че в тези общежития се създават условия за продължаване на учебния процес в извънаудиторни условия, като по този начин е тълкувал ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9757/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – [населено място] срещу решение от 20.07.2001 год., постановено по адм. дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е отменен Данъчен акт за прихващане или връщане /ДАПВ/ №год. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място] за извършено прихващане на ДДС за възстановяване в размер на 3860,43 лв. от част от дължима такса за битови отпадъци за 2000 год. в този размер и е постановено възстановяване на данъчния кредит. Релевират се оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и на процесуалните правила – чл. 218б, б. в, ГПК във връзка с чл. 11, ЗВАС. Твърди се, че е налице изопачаване на данните по делото поради липсата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести март две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА по адм. дело № 9902/2001 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка са чл. 5, т. 4, ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на С. И. К. срещу решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №год. и потвърждаващото го решение №год. на Регионална данъчна дирекция – [населено място]. Релевират се оплаквания за неправилност на решението, тъй като плащанията по данъчна декларация №год. на името на С. К. не са извършени от жалбоподателя, както и съдът не е обсъдил представените противоречиви удостоверения за наследници на Х. К.. Депозирана е и писмена защита. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът по касационната жалба Регионална данъчна дирекция – [населено място], редовно призован не е изпратил свой представител и не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното решение като правилно да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4566/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчно процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор срещу решение от 27.10.2000 г. на Варненски окръжен съд по адм. дело №г. С това решение е изменено решение №г. на началника на ТУДА-гр. В., с който е потвърден ДОА №г. на началника на ДС”О.”-гр. В., в частта, с която е установено данъчно задължение на [фирма] по Указ №56 за стопанската дейност. В останалата част жалбата е отхвърлена като неоснователна. В касационната жалба са изложени доводи, които релевират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Правилно според касатора съдът е приел, съгласно чл. 71, ал. 5, т. 2, б.”м” от ППУСД, че подобрения, модернизация и реконструкция на Д. ще са налице тогава, когато извършените СМР ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7086/2001 С решение от 20.07.2001 г. по адм. дело №г. Благоевградският окръжен съд е изменил решение №г. на началника на ТУДА Б. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – Р. като е намалил от 22 970,66 лв. на 17 261,49 лв. данъчни задължения, определени за внасяне от [община] за времето от 20.07.1996 г. до 31.07.1999 година. Против това решение на окръжния съд Данъчното подразделение – Р. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му само по отношение гаражи за леки коли на общината, които са освободени от данък върху недвижимите имоти за 1999 година. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, както е изложено в касационната жалба, данъчното подразделение не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 4792/2001 Производство по реда на чл. 33-чл. 40 Закон за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по жалба на адв. И. Ц., като пълномощник на [фирма]-С., упълномощен от управителя В. Д. Р., срещу решение от 9.02.2001 г. на Пловдивски окръжен съд по адм. дело №г. В касационната жалба са изложени неконкретизирани доводи за отмяна на обжалваното решение, които формират касационните основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. От фактическа страна се твърди, че съдът не е отчел обстоятелството, че дължимите суми за данък сгради и такса смет по отношение на недвижимите имоти на територията на [община] са платени, а тези на територията на [община] не се дължат. Също така от правна страна се твърди, че неправилно първоинстанционният съд не е приел възражението относно приложението на пар.6а ПЗР ЗППДОП. Иска се от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8820/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНИЯ ДАНЪЧЕН ДИРЕКТОР НА РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ, Б., против решението от 07.07.2000 г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Заявява, че общината не е уведомила данъчната служба по местонахождение на имота, че няма да изпълнява услугите по чл. 62 ЗМДТ, а данъчният субект не може едностранно да се отказва от ползуването им и да не плаща такса. Изтъква, че независимо от това, таксата по чл. 62 ЗМДТ се заплаща не само за сметосъбиране и сметоизвозване, а и за обезвреждане в депа на битовите отпадъци, както и за поддържане чистотата на територията за обществено ползуване. С оглед на това настоява атакуваният съдебен акт да се отмени и жалбата да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 103/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалния директор на Териториална данъчна дирекция, Х. против решение №г. по адм. дело №г. на Х. ОКРЪЖЕН СЪД, с което е частично изменен ДОА №година. Касаторът излага становище за неправилност на постановения съдебен акт поради нарушение на материалния закон, основание за отмяна на решението по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Посочва, че съдът е мотивирал незаконосъобразни правни изводи по отношение определения от него Д. за 1995 г. и 1996 г., по отношение вноските за фонд “ПКБ” и дължимата такса смет за 1995 г. и 1996 година. Ответната страна – [фирма], Х. не е взел отношение по предмета на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия тричленен състав, след като прецени допустимостта и основателността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.