Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11053/2003 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и. д. Директор на Р. [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 15.10.2003 год. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което като незаконосъобразен е отменен потвърдения с решението му №г. ДРА №г. на ТДД [населено място], с който на Е Т Г. И. П. с фирма “П. – Г. И.”от [населено място], е отказано правото на данъчен кредит по изпълнената от Е Т “Е. – К. Н.” от [населено място] доставка, документирана с ф- ра №г. за сумата 10 480,00 лева и е задължен да я възстанови на бюджета заедно с лихва за забава върху нея за 384,39 лева, е постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. По делото относно констатациите на данъчния орган възоснова, на които е издаден обжалвания ДРА не се спори. Спорът, подчертано в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10419/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. И. М. – управител на [фирма] от [населено място], е подал касационно жалба, в която твърди, че решение №год. по адм. дело №год. на Бургаския окръжен съд, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата на дружеството против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. гр Б. ДРА №г. на ТДД [населено място], с който на дружеството са определени дължими за периода 26.08.98г – 31.12.01 г. данъчни задължения по изискуеми преки данъци и лихви върху тях за забавеното им изпълнение и лихва върху сумата на дължим, внесен със забава ДДС, е постановено в нарушение на материалния закон и затова, като неправилно, следва да бъде отменено. От данните по делото е видно, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си при беззспорна фактическа обстановка. Основният аргумент, с който е обосновал решението си, е по чл. 108, ал. 8 ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 10215/2003 О. Г. – адвокат от АК [населено място], като пълномощник на ЕТ Н. Д. Н. с фирма “С. – НН- Н. Н.” от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д. е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 07.07.2003 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което като неоснователна, е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на Директора на Р. [населено място] ДРА №г., издаден от ТДД [населено място], с който е задължен да възстанови на бюджета сумата 13 361,46 лева, представляваща неправомерно ползвано право на данъчен кредит и лихва за забава върху нея за 1 952,78 лева и му е определен дължим за довнасяне Д. за 2000 г., в размер на 25 513,76 лв. заедно с лихва за забава за 2 501,50 лева, е неправилно, тъй като е постановено при нарушенията касационни основания за отмяната ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 11035/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 12.05.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с която е отменен, като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г. ДРА №г., издаден от ДП “М.” при ТДД – В., в частта, с която на [фирма] от [населено място] е опреден дължим за внасяне ДДС в размер на 9 420,00 по изпълнена от дружеството доставка през данъчния период м. 8-ми на 2001 година, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че спорът е с правен характер и е предизвикан от становището на данъчния орган, с което е обоснован в обжалваната част процесния ДРА, а именно, че подобренията, извършени от жалбоподателя, като наемател на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3800/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. (номера погрешно е посочен в решението като №гаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление за принудително събиране на митни сборове ППСПДВ №г., издадено Началника на Митница – [населено място], потвърдено с мълчалив отказ на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба Регионална митническа дирекция – [населено място] не взема становище. Заинтересованата страна Регионална данъчна дирекция – [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МАРУСЯ ДИМИТРОВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3790/2004 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Постановление за принудително събиране на митни сборове ППСПДВ №г., издадено Началника на Митница – [населено място], потвърдено с мълчалив отказ на Директора на Регионална митническа дирекция – [населено място]. Изложени са доводи за неправилност на решението поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Иска се отмяна на решението. Ответникът по касационната жалба Регионална митническа дирекция – [населено място] не взема становище. Заинтересованата страна Регионална данъчна дирекция – [населено място] не е взела становище ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 4383/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма], К. срещу решението от 13.12.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА №г., с който на дружеството е отказано право на приспадане на данъчен кредит по 13 броя фактури за доставки във връзка с изграждане на газостанция в кв. М., С. и магазин за метали, [населено място]. Касаторът настоява за отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че всички разходи във връзка с ЧИЗРП, проектирането, строителството и въвеждането в експлоатация на газостанцията са извършени от него, по повод осъществена независима стопанска дейност и не са за сметка на гражданско дружество учредено с договора от 03.01.2001 г., както незаконосъобразно е приел съдът. Поддържа, че от съдържанието на договора ...