Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7387/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 20.06.2003 г. по а. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. С посоченото решение окръжният съд е отменил ДРА №г. на ТДД [населено място], в частта, относно начислен ДДС на Държавно лесничейство – П. за сумата 22364,34 лв. и лихва 8672,42 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че е налице финансиране по смисъла на чл. 38, ал. 1 ППЗДДС, което попада под разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 2 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Окръжният съд правилно е тълкувал нормата на чл. 20, т. 6 ЗДДС, съобразно установеното от фактическа страна по делото, а именно – Държавно лесничейство – П. е получател на “финансиране – приведени са му от М. 111451,74 лв., с които е заплатена на [фирма] извършената строителна услуга ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10173/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] С., срещу решение от 25.04.2003 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. П.. Касационните доводи се свеждат до това, че окръжният съд без правно основание е приел, че са налице облагаеми доставки, а не инвестиции в пари, каквото е задължението по приватизационния договор. Поддържа се, по аргумент от чл. 7 ЗДДС, че паричните средства, които жалбоподателят е инвестирал в [фирма], съгласно условията на приватизационния договор, са законно платежно средство обръщение и като такива са изключени от понятието “стока, т. е. не са налице облагаеми сделки. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Жалбоподателят е извършил инвестиции, изразяващи се в изграждане на газопроводно отклонение – [фирма], покупка на компютри, изграждане ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6335/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което като незаконосъобразен частично е отменен – за разликата над сумата 6 665, 22 лева, отказа, потвърден с решението му №г., изразен в ДРА №г. на ТДД [населено място], на ЗК “Златен клас” [населено място] могили, [община] да бъде признато, на основание чл. 66ал. 1 ЗДДС, правото на частичен данъчен кредит по получените доставки през посочените данъчни периоди, е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна, включително чрез приетите, неоспорени от ответника по делото, заключения на изпълнените начална и допълнителна съдебно-счетоводни експертизи. Съдът видно от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 3590/2003 Производството е по чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място], представляван от А. С. М. против решение от 04.02.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отхвърлена жалбата на търговеца против ДРА №г. издаден от главен данъчен експерт ръководител екип в ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор, с който му е отказано правото на признаване на данъчен кредит в размер на 11 297.04 лв. за периода от 01.06.2000 г. до 30.09.2001 г. Касаторът – [фирма], излага доводи за неправилност и необоснованост на постановения съдебен акт – основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Счита, че съдът неправилно е тълкувал и приложил разпоредбите на чл. 64 ЗДДС, чл. 52 ППЗДДС и чл. 109 Д., без да се съобрази със събраните по делото доказателства. Твърди, че фактурите ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6236/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д. (чл. 33, ал. 1 ЗВАС) Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, решението от 10.01.2003 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд, Административна колегия – ІІІД отделение, с което като незаконосъобразно е отменено решението му №г. и потвърдения с него данъчно-ревизионен акт №г., издаден от ДП “С.” при ТДД [населено място], с което на Е Т Д. Р. В. с фирма “ДАНИОН – Д. Р.” от [населено място], на основание чл. 109 Д. не е признато право на данъчен кредит за сумата 32 037,22 лева по доставки получени през месец “февруари” 2001 г., е неправилно, тъй като е постановено при допуснати нарушения, посочени в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението ...