Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5395/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №РД-10-441 от 19.12.2002 г. на Регионален данъчен директор [населено място]. Съдът е приел, че доставчикът [фирма] е отразил в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9092/2002 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на директора на Регионална данъчна дирекция, П. срещу решението от 10.07.2002 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, в частта, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение на регионалния данъчен директор №г., с която е отказано възстановяване на данъчен кредит на [фирма], П. в размер на 490 лв. по ф-ра №г. с издател [фирма] Стара З. и за частта, с която са прихванати лихви в размер на 45,07 лева. Касаторът посочва, че атакуваното решение е постановено при нарушение на материалния закон и нарушаване на съществени процесуални правила. Изтъква, че от представените по делото доказателства се установява, че предходен доставчик на процесното велпапе е [фирма] Т., за който е налице хипотезата на т. 1 на ал. 12 на чл. 109 Д. /отм./. С оглед на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 851/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 01.07.2002 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно дължим ДДС за сумата 11 000 лв. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че не е налице хипотезата на чл. 34 ППЗДДС. За дата на данъчното събитие не може да се приеме датата на фактическото извършване на услугата /СМР/, удостоверена в протоколи обр. 19, тъй като те са съставени между наемателя на имота и трето лице – изпълнителя на СМР. Касационната жалбата се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Фирмата жалбоподател е сключила договор за наем с физически лица, съдружници във фирмата, за наемане на имот, собственост на последните. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5386/2003 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] срещу решението от 14.04.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Б” състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 14.04.2003 г. по адм. д. №г. СГС, Административно отделение, ІІІ-ти “Б” състав е отменил ДРА №г., издаден от данъчен експерт в ДП “В.” при ТДД [населено място], частично потвърден с Решение №г. на Регионален ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 3431/2003 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 133 Д.. Образувано е по касационна жалба на Д. Ц. в качеството му на процесуален представител на М. М. – управител на [фирма] [населено място], против решение от 15.01.2003 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ДП ”О.”, в частта му по раздел ІІІ т. 4, с която са определени допълнителни задължения по ЗДДС в размер на 40518.82 лв. В касационната жалба се релевират оплаквания за допуснати нарушения на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че съдът е постановил решението си без да обсъди изразеното от вещото лице становище дадено в съдебно заседание от 14.11.2002 г., където е посочено, че има ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 2285/2003 В срока по чл. 132, ал. 1 Д., Директорът на Регионална Данъчна Дирекция [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 09.01.2003 г. по адм. дело №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отменен като незаконосъобразен, потвърдения с решението му №г. ДРА №г. на ТДД [населено място], с които [фирма] [населено място] е задължено да възстанови в бюджета сумата 131 602,02 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит u и внесе дължим ДДС в размер на суматата 28 026,72 лева заедно с лихва за забава за 2 065,97 лева, е неправилно и следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си след като спора по делото е било изцяло изяснен от фактическа страна, включително и чрез приетите, неоспорени от страните, начално и допълнителни заключения на назначената и изпълнена съдебно-счетоводна експертиза. От изложеното в ...