Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 1964/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс (Д.). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], срещу решение от 28.11.2002 г. по адм. дело №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което жалбата на дружеството срещу ДРА №г. на ТДД – М., потвърден с решение №г. на регионалния данъчен директор – [населено място], е оставена без уважение. Сочи се, че съдът неправилно е приложил разпоредбата на чл. 55, ал. 6 ЗДДС, защото данъчните органи неправилно са изследвали дали дължимият ДДС за периодите 01.01.2000-31.01.2000 г., 01.11.2000 г.-30.11.2000 г. и 01.12.2000-31.12.2000 г. е начислен не само от прекия доставчик на жалбоподателя, но и от предходните му доставчици. Навеждат се и аргументи за допуснато съществено процесуално нарушение от съда – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Нарушението се състои в постановяване на съдебното решение при не напълно изяснена фактическа обстановка ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 8755/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на Р. – [населено място], срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. на ДП ”Изгрев при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], в частта, с която са определени данъчни задължения на В. ”Х. Б.” над следните размери: ДДС за внасяне – 8175,07 лв., лихви – 438,09 лв., и ДДС за възстановяване – 3516,65 лева. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила – касационни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Подробни съображения са развити в касационната жалба, като се иска отмяна на решението в обжалваната част и ...

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ МИНА АТАНАСОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9866/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС, във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Образувано е по молба на [фирма] [населено място] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]за отмяна на решение от 08.10.2000 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, оставено в сила с решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, Първо отделение. В молбата си за отмяна [фирма] [населено място] твърди, че след влизане на решението на Варненския окръжен съд в сила му е станало известно обстоятелството, че на контрахентите му по сделките, за които не му е признато правото на приспадане на данъчен кредит са извършени ревизии и е констатирано, че няма нарушения на ЗДДС и ППЗДДС, като всички данъчни задължения са описани в счетоводството на тези търговци и задълженията на същите за внасяне на ДДС към бюджета са начислени. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9494/2002 Производството е по чл. 33-40 ЗВАС във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място], против решение от 30.07.2002 г., постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г., издаден от ТДД – [населено място], и потвърден с решение №г. на Р. – [населено място]. В касационната жалба се релевирани оплаквания за неправилност на решението поради допуснато нарушение по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Излагат се доводи за неправилност на решението поради допуснати съществени процесуални нарушения – необсъждане на представените доказателства относно действителния размер на разходните норми, което е довело до несъобразяване на решението с действителното състояние на нещата. Иска се отмяна на решението и отмяна на обжалвания данъчен акт. Ответникът – Р. – [населено място], не взема становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 7438/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 03.06.2002 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно доначислен ДДС за сумата 22 498,59 лв. по чл. 37, ал. 1 ППЗДДС. За да постанови решението си, окръжният съд се е основал на императивната разпоредба на чл. 15, ал. 2 ЗНА, като е приел, че разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ППЗДДС противоречи на тази по чл. 30, ал. 1 ЗДДС, в редакцията й, действуваща за процесния период /м. 12.2000 г./. Предявеното касационно основание се свежда до съображения, че разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ППЗДДС детайлизира регламента за определяне на данъчната основа, визиран в чл. 30, ал. 1 ЗДДС. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1992/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 09.10.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на едноличния търговец срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта им, относно начислен ДДС за три откраднати автомобила до размера на ползувания за тях данъчен кредит при вноса им. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че СГС е игнорирал разпоредбата на чл. 108, ал. 7 Д. – доказателствата не са били приложени към връчения на жалбоподателя екземпляр на ДРА. Поддържа се, че липсата на автомобилите е доказана по безспорен начин, не е извършен оглед на мястото, от където са били откраднати и извода на съда, че не са били предприети мерки за опазването им е голословен /по данъчната преписка са описани охранителните мерки на автопарка, от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 641/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решението от 25.07.2002 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/, в частта му, с която е отменен ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 5929,53 лв. За да постанови решението си, СГС е приел, че са изпълнени условията на чл. 64 ЗДДС – налице са по делото справки-декларации, дневници за продажбите и данни на магнитен носител и дължимия ДДС по процесните фактури е платен на бюджета. Прието е също така, че протоколите за насрещни проверки, с които се установява, че изпълнителите по сделките по процесните фактури не се намират на декларираните от тях данъчни адреси, са негодни доказателства, тъй като не са подписани от свидетел, съгласно чл. 102, ал. 3 Д.. Предявеното касационно основание, се свежда до съображения, че ...