Данъци
Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчното материално право.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5183/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за наличие на отменителните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Настоящият състав на ВАС намира постъпилите касационни жалби за процесуално допустими, тъй като са подадени от надлежни страни и в срока по чл. 132, ал. 1 Д., но разгледани по същество се явят неоснователни. С решение №г. по адм. д. №г., Великотърновският окръжен съд отменил ДРА №г. на ТДД – [населено място], потвърден с решение №447 от 10.10.2001 г. на Регионален данъчен директор – [населено място], в частта с която на [фирма] – [населено място] не е признат данъчен кредит в размер 60 552.79 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6142/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] – [населено място] против решението от 27.02.2002 г. по адм. д. №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. В първата са релевирани оплаквания срещу съдебния акт, в частта му, с която е бил отменен ДРА №г., издаден от ръководител на екип при ТДД – [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място], като оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. В касационната жалба на [фирма] – [населено място] са наведени оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила на решението, в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. С решението от 27.02.2002 г. по адм. д. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 9673/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] против решение от 08.08.2002 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Направени са доводи за недопустимост и неправилност на решението като се иска да бъде обезсилено или отменено като неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон и съществени процесуални правила – касационни основания по чл. 218б, б. б и в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – Регионалната данъчна дирекция [населено място], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че е налице основанието по чл. 218б, ал. , б. в, предл. второ ГПК за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав, поради неучастие на прокурор при разглеждане на делото. Върховният административен съд, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10023/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на [фирма], С. против решението от 04.07.2002 г. постановено по адм. дело №г. на С. ГРАДСКИ СЪД, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу ДРА №г. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради нарушение на материалния закон. Поддържа, че ревизиращия орган е отказал да признае като елемент на преобразуването, с който финансовия резултат преди данъчното преобразуване да бъде намален, разходите по 4 броя фактури издадени от [фирма] С. за периода м.08 – м.11.1998 г. на стойност 26872 лв. и разходите по 4 бр. фактури на [фирма] С. от м.06-м.09.1998 г. за сумата 48298,36 лв. поради липса на предвидените в чл. 8, ал. 1, т.. 2 ЗСч /отм./ реквизити, което не отговаря на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЗДРАВКА ШУМЕНСКА по адм. дело № 8752/2002 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 131 и сл. от Данъчен процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. И. Н., в качеството му на управител на [фирма], срещу решение №г. на Бургаския окръжен съд по адм. дело №г. С него е отхвърлена жалбата на законния представител на търговското дружество срещу ДРА №г. на ръководител екип в ТДД-гр. С., потвърден с решение №г. на директора на Р.-гр. Б., с който на дружеството е определено задължение по ЗДДС за период 1.08.2000 г.-31.08.2000 г. в размер на 87 360.00 лв., главница и лихва в размер на 6 465.19 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на материалния закон – чл. 109, ал. 11 /отм./ и ал. 12 /отм./, което формира отменителното касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6247/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 10.04.2002 г. по а. х. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменен данъчен ревизионен акт №г. на Началника на ДП “Юг – [населено място], потвърден с решение №г. на Директора на Р. – [населено място]. Предявените касационни основания за отмяна се свеждат до неправилно приложение на чл. 10, т. 6 във вр. с чл. 55, ал. 4 Закона за данък върху добавената стойност, на чл. 92 Закона за собствеността и на пар. 1, т. 12 ДР Закона за регионалното развитие. Ответникът [фирма] – [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 6768/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] против решението от 31.05.2001 г. по ахд. дело №г. на Софийския градски съд, с което е отменен данъчен облагателен акт №г. на Началника на ДС П. и решение №г. на Началника на С.. ТУДА в частта по т. 11 от данъчния акт. Като касационни основания за отмяна са предявени нарушения на чл. 56 Закона за корпоративното подоходно облагане. Ответникът [фирма] със седалище [населено място], обл. С., не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за незаконосъобразност на обжалваното решение. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима, но разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА. Предмет на обжалване в производството пред Софийския градски съд е данъчен облагателен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 9783/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС във връзка с чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба СД”С.-К., У. и И.”-гр. Р. против Решение от 24.07.2002 г. по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД- Р., потвърден с Решение №г. на Р.-В.. Изложени са доводи за неправилност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон и при нарушаване на съществени процесуални правила. Иска се отмяна. Ответникът Р.-В. не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на СД”С.-К., У. и И.”-гр. Р. срещу ДРА №г. на ТДД-Р., потвърден с ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ФАНИ НАЙДЕНОВА по адм. дело № 8034/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС, във връзка с чл. 131-132 Д.. Образувано е по касационна жалба от [фирма]-гр. П. против Решение от 15.07.2002 г. по адм. д.№г. на Пловдивския окръжен съд в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу ДРА №г. на ТДД-П., потвърден с Решение №г. на Р.-П. за определени данъчни задължения по ЗКПО за 1998г.- данък за общините, данък печалба и съответните лихви за забава. Изложени са доводи за неправилност на решението в тази част и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба Р.-П. в представена писмена защита оспорва жалбата и желае решението като правилно да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за оставяне в сила на решението като правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С решението в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6896/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд, във вр. с чл. 131-чл. 132 Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място], срещу решение от 26.03.2002 г. постановено по адм. №г. на Софийски градски съд, в частта с която е отменен ДРА №г. издаден от ръководител екип в ТДД [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на директора на Р., [населено място] в частта, с която на [фирма] е определен ДДС в размер над 22462.05 лв. със съответните лихви и в частта, с която е възстановен на [фирма] данъчен кредит и лихви за просрочие по авансови преводи за периодите м.10.1997 г. – 1386.57 лв., м.11.1997 г. – 2 957.37 лв. и м.12.1997 г. – 1 274.41 лв. В касационната жалба се релевират доводи за нарушение на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.