Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4747/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу ДРА №г., потвърден с решение №г. на Р. относно ДДС за сумата 35 759,40 лв. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не се е произнесъл с определение по чл. 156 ГПК в откритата процедура по чл. 154 с. з. относно характера на сделката, както и, че не са обсъдени доказателства във връзка с това. Поддържа се, също така, че окръжният съд е изградил изводите си на база приватизационния договор, по който жалбоподателя не е страна, а трето лице, т. е. – по договора купувачът заплаща цена и поема задължение към третото лице /инвестиции/. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 8337/2002 С решение от 18.06.2002 г. по адм. дело №г. Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “Е.”, Е. – Б. против решение №г. на директора на Р. – Б., с което е потвърден данъчен ревизионен акт №г. в частта, с която не е признато правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 14 964,40 лв. за периода от 01.05.2001 г. до 30.09.2001 г. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и с оглед на закона. Окръжният съд е приел за установено, че дружеството-касатор построило бензиностанция в чужд имот, който му е преотстъпен за ползване, че при закупуването в цената на материалите, вложени в строителството, е включен данък върху добавената стойност. При така установените фактически положения, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7400/2002 С решение от 16.05.2002 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “С.-75”, Е. – В. против решение №г. на Р. – В. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – Л., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството като правоприемник на “В.-63”, Е. – Л., в размер на 839 246,96 лв. и са начислени лихви в размер на 188 871,31 лева. Против това решение на окръжния съд “С.-75”, Е. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба В оплакването, което е изложено в касационната жалба, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд, не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на прецените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6844/2002 С решение от 23.05.2002 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – К., с който е отказано правото на данъчен кредит на Д. Б., едноличен търговец от К. в размер на 7 640 лв. за м. февруари и март 2000 година. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция – П. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Неправилно окръжният съд е признал правото на данъчен кредит на Д. Б. /жалбоподател в производството пред окръжния съд/ въз основа на 9 бр. фактури, издадени от “Г. 69”, Е. – П., които са били отразени само ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6769/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. [населено място], срещу решение от 22.05.2002 г. по адм. д. №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отменил ДРА №год., потвърден с решение №г. на Р., в частта относно непризнат данъчен кредит за сумата 2223 лв. по фактура, издадена от [фирма], [населено място]. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че съгласно протоколи обр. 16 и 20, №г., доставчикът по процесната фактура не е бил намерен на декларирания от него адрес с оглед установяване на обстоятелствата по чл. 55, ал. 6 ЗДДС. Поддържа се, също така, че заключението на експертизата не се основава на констатации по счетоводството на изпълнителя по сделката, а само на дневника за продажби и справката-декларация. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Със заявлението си за данъчна регистрация, [фирма] е посочило данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 6836/2002 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Р. – [населено място], срещу решение от 18.10.2001 г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд (СГС). С посоченото решение СГС е отменил ДОА №г., потвърден с решение №г. на Р., относно начислен ДДС за сумата 108 980,93 лева. Предявеното касационно основание не е конкретизирано и се свежда до съображения, че в административната фаза не са били обжалвани констатациите на данъчните органи относно непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от нерегистрирани лица, поради което не са били предмет на разглеждане пред Р.. По отношение на процесните ДКИ се поддържа, че те са издадени по повод нерегулярни плащания и не са отчетени съгласно Н.. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Процесният ДОА е издаден на основание чл. 64, т. 2 и 7 ЗДДС. Нито в ДОА, нито в акта за ...