Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 689/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р., Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отменен ДРА №г. потвърден с решение №г. на Директора на Р., Б. определящ данъчни задължения по ДДС за [фирма], Е. в размер на 1933,28 лв. и лихва за просрочие от 336,88 лева. Касаторът навежда доводи за отмяна на атакувания акт поради нарушение на материалния закон. Заявява, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички изброени в чл. 64 ЗДДС условия за приспадане правото на данъчен кредит, а се е задоволил само да констатира изпълнението на изискването на т. 2 на чл. 64 ЗДДС, а именно – процесният ДДС е начислен във фактура №г., издадена от [фирма], М.. Изтъква, че са налице отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7112/2001 Производството е по чл. 33 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Регионалния данъчен директор на Р., Б. против решението от 21.11.2000 г. по адм. дело №г. на Б. ОКРЪЖЕН СЪД. Касаторът навежда основания за недопустимост на обжалвания съдебен акт в частта, с която е отменен процесния ДРА №г. и в необжалваната част, като постановен над заявеното искане. Излага и аргументи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Заявява, че са налице доказателства за сключване между [фирма] и в контрагента му от П. продажбена сделка за 18,36, т. леко корабно гориво по смисъла на чл. 2 ЗДДС /отм./, поради което на основание чл. 7 ЗДДС вр. чл. 20, ал. 1 от с. з., изпълнителят дължи данък и е следвало да издаде данъчна фактура. Настоява съдебното решение да се отмени и жалбата на [фирма] да се отхвърли. Ответната страна в касационното ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Светла Бошнакова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 995/2001 С решение от 08.11.2000 г. по адм. дело №г. Ямболският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – Я., с което са определени данъчни задължения на З. С. Г., едноличен търговец от Я. за разликата над 18 257,18 лв. до 22821,02 лв. ДДС за внасяне през периода от 02.11.1994 г. до 30.06.1996 г. и за разликата над 19 604,24 лв. до 23 861,46 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд и двете страни са подали касационни жалби, с които е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба на З. С. Г. и отмени обжалваното решение по касационната жалба на ТДД – Я.. По касационната жалба на З. С. Г.: Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно защото не се оправдава от гледище на закона. Правилно окръжният съд не е признал на касатора правото на приспадане на данъчен ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА, СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5738/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображения, че при тази ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5737/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображение, че при ...