Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6268/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби срещу решение от 05.06.2000 г. по адм. д. №г. на Великотърновския окръжен съд. Подадената от началника на Териториална данъчна дирекция [населено място] касационна жалба е насочена срещу частта на решението, с която са изменени решение №г. на началника на ТУДА – гр. В. Т. и ДОА №г. на началника на Т. – Г. О., като е намалено определеното данъчно задължение и лихвата за забава и данъчната администрация е осъдена да заплати 35 лв. разноски. Поддържа се, че решението в тази част е неправилно поради нарушение на материалния закон. Подадената от Й. К. Д. в качеството му на едноличен търговец с фирма ” Д.-Й. Д.” със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] касационна жалба е срещу частта на решението, с което не е уважена жалбата му. Поддържа се, че решението е постановено в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 970/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решението от 12.01.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Териториална данъчна дирекция – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Пазарджишкия окръжен съд е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Д. С. Д. с Фирма “М. – Д. Д.” от [населено място], П. област против решение №г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 238/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Д. Г. – АК [населено място], в качеството му на процесуален представител на Кооперация ”А.” – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. Ответниците не са взели отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Кооперация ”А.” – [населено място] срещу решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №г. на началника на Т. – [населено място]. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 445/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Старозагорския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил частично жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., относно ДДС и лихва за забава. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнати са и двете касационни основания и съображенията, съответно се свеждат до това, че заповедта за извършване на данъчна ревизия е без номер и дата, което я прави невалидна; данъчната проверка включва и фактури които са извън обсега на заповедта; неправилно е приложен материалния закон (чл. 24, ал. 1 ЗДДС – отм.) с оглед редакцията му преди изменението с ДВ, бр. 111/97 г.; липсват мотиви в решението по оспорените писма от насрещните проверки; съдът не е обсъдил позоваването на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 8889/2000 Производството по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 17.07.2000 г. по а. д. №г. на Варненския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на Р., с което е потвърден ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер 4 153,26 лв. и лихва за забава 3 063,79 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по изчерпателно изброени фактури. Повдигнатите касационни основания се свеждат до съображения, че съдът неправилно е приел за годни доказателства писмата на данъчните служби от извършените насрещни проверки, тъй като те не са издадени по съответния процесуален ред (наредба 4 за данъчни проверки и ревизии от 1995 г.). На второ място – изказват се съображения, че редовните данъчни фактури са достатъчно основание за признаване на данъчен кредит, независимо от некоректността на изпълнителите ...