Данъци

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6906/2000 ЕТ П. П. с фирма “П. – П. П.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на Бургаския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК и следва да бъде отменено. С посоченото решение Бургаският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на Т. [населено място] в частта за сумата 6 474,20 лева като е приел, че е законосъобразен административен акт, тъй като съгласно чл. 64, т. 2 ЗДДС е на лице действително неправомерно ползван данъчен кредит. Решението е постановено при безспорна фактическа обстановка относно това, че процесните фактури са редовни от гледна точка на ЗДДС, ДДС, по всяка от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 7076/2000 Производството е образувано по подадена, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, касационна жалба от [фирма] от [населено място] против решението от 06.04.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. С посоченото решение Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.” в частта за сумата 7 700,00 лева – непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. от [фирма] от [населено място] и лихва 1 074,67 лева, като е приел, че съгласно чл. 24, ал. 2 ЗДДС, е законосъобразен данъчен акт. От данните по делото и изложеното в съобразителната част на решението се установява, че съдът е пристъпил към постановяването му, след като делото е било изцяло изяснено от фактическа страна. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 6329/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба, подадена Териториален данъчен директор, [населено място], против решение от 05.07.2000 г. по адм. д. №г. на Шуменския окръжен съд в частта, с която е отменено решение №г. на началника на ТУДА – Шумен и ДОА №г. на Т. – [населено място]. Поддържа се, че решението в обжалваната част е постановено в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – ЕТ “С. Кемалдинова – Д. І”, [населено място], оспорва жалбата по съображения, изложени в писмена защита, представена от пълномощника – адв. М. от АК – Шумен. Представителят на Върховната административна прокуратура намира, че решението е правилно. Съдът обосновано е приел право на данъчен кредит за част от начисления данък и е отменил акта в тази част. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6338/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция – [населено място] срещу решението от 24.7.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Варненския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за съществени нарушения на процесуални правила. Ответникът Едноличен търговец Н. Р. М. с Фирма “Н. – Т. – НР – Н. М.” – [населено място], чрез процесуалния си представител адвокат М. П. П. – АК – М., развива теза за недопустимост на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С атакуваният по реда на касационното производство съдебен акт, Варненският окръжен съд е отменил решение №г. на началника ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5973/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д. №г. на Смолянския окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отхвърлил жалбата на дружеството, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно доначислен ДДС в размер 200 886 лв. (неденоминирани), за сделка по която не е признат износ. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че с постановеното решение, съдът е излязъл извън предмета на спора. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Процесната сделка има за предмет износ на гъби. За да постанови решението си, окръжният съд е приел, че не е налице едно от законовите изисквания за доказване на износа – банков документ за плащане, като се е позовал общо на чл. 37 ППЗДДС /отм./. Процесната ...