Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 9287/2004 Производството е по реда на чл. 33 – 40 Закона за Върховния административен съд във връзка с чл. 131 – 132 Данъчния процесуален кодекс /отм./ и пар. 5, ал. 4 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано Г. Х. Ч., против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Софийския градски съд. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против данъчен ревизионен акт (ДРА) №г. на ДП „М.” при ТДД – С., мълчаливо потвърден от директора на Регионална данъчна дирекция – С.. В касационната жалба се излагат доводи за нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по смисъла на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, субсидиарно приложим в настоящото производство по силата на чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че актът за възлагане на данъчната ревизия, респективно данъчният ревизионен акт не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3366/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 14.12.2004 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, срещу ДРА №г. на ТДД С. потвърден с решение №г. на Р. Б., в частта относно непризнат данъчен кредит за м. 05/2003 г. в размер общо на 6440 лв. по доставките на прекия доставчик [фирма] в размера на ДДС по доставките на предходния доставчик – [фирма] и е начислен ДДС за същата сума за жалбоподателя. Касационните доводи се свеждат до това, че съдът е игнорирал съществените нарушения на процедурата по документиране на констатациите по ДРА, във връзка с връчването по реда на чл. 50 Д. /отм./ на искане за представяне на доказателства от страна на предходния доставчик, без да е извършено щателно и документирано издирване на този доставчик; необосновано и без да ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА ЙОРДАН КОНСТАНТИНОВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 1834/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” при ЦУ на НАП [населено място] против решение от 20.10.2004 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради допуснато нарешение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Незаконосъобразно съдът е признал на [фирма] право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №г., 681/20.02.2001 г., 683/23.02.2001 г. и 685/27.02.2001 г., издадени от [фирма] с предмет доставка на гел лубрикант. По делото не е доказано първоначалният доставчик по веригата от доставчици – “Е. клуб 2000” дали е произвел разсада, какво количество разсад е произвел в изпълнение на договора с [фирма] , предаден ли е такъв и ...