Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2633/2004 С решение от 19.01.2004 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от ТДД – П. в частта, с която отказано правото на данъчен кредит на “К. М“, Е. – [населено място] размер на 73 280 лв. за м. декември 2001 г. и съответните лихви, като жалбата в останалата част е отхвърлена. Против това решение на окръжния съд Регионалната данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от дружеството, касатор, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка от окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3551/2004 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Държавно лесничейство “Б.” – [населено място], срещу решението от 14.04.2003 г. по адм. д. №г. по описа на СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “Г” състав. Релевирани са оплаквания за нарушения на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът – Регионален данъчен директор [населено място], не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 14.04.2003 г. по адм. д. №г., СГС, Административна колегия, ІІІ-ти “Г” състав е отхвърлил жалбата на Държавно лесничейство “Б.” – [населено място] срещу ДРА №г. на ТДД [населено място], потвърден с решение №г. на Регионален ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети ноември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА ТЕОДОРА НИКОЛОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3598/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 12.12.2003 г. по а. д. №г. на Окръжен съд [населено място], с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД П., потвърден с решение №г. на Р. В. Т., в частта, относно непризнат данъчен кредит за сумата 3151,01 лв. и лихва 2283,25 лв. по фактури №г., 246/10.12.97 г., 540/17.02.99 г. и 592/10.05.99 г., издадени от [фирма] С.. Касационните доводи се свеждат до това, че към насрещните проверки, доставчикът е бил с променен адрес, който е съобщен на данъчната служба, но доставчикът не е бил потърсен на този адрес. Поддържа се, че решението е необосновано с оглед констатациите на приетата и неоспорена по делото експертиза. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: Д. кредит по посочените фактури е отказан въз основа на констатации ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9738/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на [фирма] от [населено място], чрез адвокат П. Н. М. против решение от 03.06.2003 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу ДРА №г. издаден от главен данъчен инспектор ръководител на екип в ТДД – С., частично потвърден в обжалваната част с решение №г. на директора на Р. – В., с който са изменени данъчни задължения по ЗДДС по влязъл в сила ДОА №г. за данъчен период 01.05.1999 г. – 31.05.1999 г., като е начислен данък в размер на 34 521.00 лв. и лихва за забава в размер на 10 300.93 лв. в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит. Касаторът – [фирма] излага доводи за недопустимост на постановеното съдебно решение, тъй като при постановяването му съдът е излязъл извън спорния ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 10265/2003 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] – Р., срещу решение от 07.07.2003 г. по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу ДРА №г. на ТДД – Р., потвърден с решение №г. на Р., [населено място], в частта относно увеличение на финансовия резултат за 2001 г. по чл. 23, ал. 2, т. 14 ЗКПО със сумата 22569 лв. и непризнат данъчен кредит по ф. №г., издадена от [фирма] за сумата 7380 лв. и по фактура, издадена от [фирма] за сумата 1842,70 лв. Касационните доводи се свеждат до това, че решението не е съобразено със заключението на експертизата, че данъчната задължение не е следвало да бъде определяно по реда на чл. 109, ал. 1 Д., както и не са обсъдени доводите за признаване като разход на отчетната стойност на продадените стоки. Поддържа се, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Василка Кадийска и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 10835/2003 Производството е по реда на чл. 131 и сл. от Данъчния процесуален кодекс. Образувано е по касационна жалба на С. Д. П., в качеството му на [фирма], [населено място], срещу решение от 23.09.2003 г. постановено по адм. дело №г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на едноличния търговец против ДРА №г., издаден от ръководител на екип в ДП – “Здравец” при ТДД – [населено място] и потвърден с решение №г. на директора на Р. – [населено място], с който са определени данъчни задължения по ЗДДС в размер на 10,815.80 лева главница и е начислена лихва в размер на 1,102.20 лева за данъчния период 01.12.2001 г. – 31.12.2001 г. Касаторът излага доводи за наличие на основания за отмяна на атакувания съдебен акт по реда на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС – нарушение на материалния закон. Заявява, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА РУМЯНА ПАПАЗОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3167/2004 С решение от 20.02.2004 г. по адм. дело №г. Силистренският окръжен съд е отменил решение №г. на изпълнителния директор на Агенцията за държавни вземания /АДВ/ и потвърденото с него постановление от 29.10.2001 г. на публичния изпълнител по изп. д. №г. на Териториалното поделение на АДВ – С., с което е наложено обезпечение за 344 840 лв. на данъчно задължение на “Т.”, АД – Т. чрез запор върху акциите на дружеството в “Нова индустриална компания”, АД – С.. Против това решение на окръжния съд Териториалното поделение на АДВ е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени наложения запор върху акциите ...