Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7071/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 – чл. 132 Д.. Образувано е по касационна жалба на Регионален данъчен директор [населено място], срещу решение от 11.06.2002 г. на Великотърновския окръжен съд, постановено по административно дело N 796 по описа за 2002 г., с което е отменен ДРА №г. издаден от ТДД [населено място] и потвърден с решение №г. на Р. [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Касаторът твърди, че съдът е постановил решението си в нарушение на разпоредбата на чл. 109, ал. 1, т. 3, 6 и 7 Д. и е формирал неправилни фактически констатации, които са в несъответствие с данните ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5165/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по две касационни жалби – на Регионален данъчен директор – [населено място] и на [фирма] от [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. С касационната жалба на Регионален данъчен директор – [населено място] се атакува решението на съда, в частта му, с която ДРА №г. на ТДД – [населено място] и потвърждаващото го решение №г. на Регионален данъчен директор – [населено място] са били отменени. Наведени са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон. [фирма] от [населено място] обжалва решението в частта му, с която жалбата е била отхвърлена. Оплакванията са неправилност, поради нарушение на материалния закон. С решение №г. по адм. д. №685/2001 г., Бургаският окръжен съд е отменил частично ДРА №ДР–1–437 от 8.08.2001 г. на ТДД – [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7013/2002 С решение от 14.06.2002 г. по адм. д. №г. П.-ският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Б. Х. К., едноличен търговец; от П. против решение №г. на Р. – П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г. на ТДД – П., с който е отказано правото на данъчен кредит на дружеството в размер на 5 605,16 лв. за данъчни периоди по ЗДДС през 1999 г. са начислени лихви в размер на 1 759 лв. Против това решение на окръжния съд Б. Х. К. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му, само по отношение на данъчните фактури, издадени от П. М., едноличен търговец от Стара З. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, така както е формулирано от касатора, не са посочени закононарушения, а се излагат само обстоятелства по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5335/2002 С решение от 17.04.2002 г. по адм. дело №г. Великотърновският окръжен съд отхвърлил жалбата на “Е. Е.“, АД – Т. против решение №г. на директора на Р. -Велико Т. и потвърдения с него данъчен акт №416/24.08 издаден от ТДД [населено място], за прихващане на сумата 592.99 лв. Против това решение на окръжния съд [фирма] – Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила данъчните актове за прихващане, издадени от данъчните органи, окръжният съд след като е констатирал, че дружеството-касатор е декларирало данък за възстановяване за месеците януари и април 2001 г., е приел, че този данък може да бъде прихванат с други данъчни задължения и това се извършва от данъчните органи по реда на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5336/2002 С решение от 17.04.2002 г. по адм. дело №г. Велико-търновският окръжен съд отхвърлил жалбата на “Е. Е.“, АД – Т. против решение №г. на директора на Р. -Велико Т. и потвърдените с него данъчни актове №г. и №г. на ТДД – В., с които актове данъкът за възстановяване, посочен в справки декларациите за месеците януари и април 2001 г., се прихваща срещу дължимите лихви, установени с влязъл в сила данъчен ревизионен акт №г., като прихванатата сума е съответно 10 855, 44 лв. по първия акт и 6 657,27 лв. по втория акт. Против това решение на окръжния съд [фирма] – Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано и изложено, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. За да остави в сила данъчните актове за прихващане, издадени от ...