Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7800/2002 Производството е по реда на чл. 131 Данъчния процесуален кодекс (Д.) във връзка с чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на С. Р. Д. против решение от 01.07.2002 г. на Варненския окръжен съд, постановено по адм. дело No 1637/2001 г., с което жалбата му срещу ДРА No 153/28.09.2001 г., потвърден с решение No 1041/16.11.2001 г. на директора на Р.- [населено място], с който не е признат данъчен кредит по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер общо на 3 340 лв. на [фирма] (заличен от търговския регистър на Русенския окръжен съд с решение No 1153/23.04.2001 г.) е отхвърлена като неоснователна. Изтъкват се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушаване на съществени съдопроизводствени правила- касационно основание по чл. 218б, б в. Сочи се, че първоинстанционният съд не е спазил принципа на състезателното начало, като при решаването ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА АТАНАСОВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 5171/2002 Производството е по чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационна жалба на едноличен търговец М. Х. НАЧЕВА действуваща с фирма “ВЕЗНИ-36” Д. против решение от 07.03.2002 г., постановено по адм. дело №г. на ДОБРИЧКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с която е отхвърлена жалбата на лицето срещу решението №г. на началника на ТУДА, Д., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС, Д., в частта, с която е отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставките извършени от [фирма] Д. за м.01.1998 г. – м.12.1998 г. вкл. Касаторът изтъква доводи за отмяна на атакувания съдебен акт поради неправилност. Посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че не са налице условията по чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗДДС /отм./ поради служебната дерегистрация на едноличния търговец С.. Администрацията не е имала законно основание да дерегистрира служебно лицето считано от 01.03.1998 г. тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети ноември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7077/2002 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС, във връзка с чл. 131 Д.. Образувано е по две касационни жалби срещу решение от 29.ІV.2002 г. по адм. д. №г. на Пловдивския окръжен съд. [фирма] [населено място] обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу ДРА №г. на ТДД “Големи данъкоплатци” [населено място], потвърден с решение №г. на Р. – П. относно отказан данъчен кредит в размер на 199 743.37 лв. по 15 бр. фактури, издадени от [фирма] от [населено място]. Поддържа се, че съдът не е обсъдил представените в хода на производството по издаване на ДРА, а така също и в съдебната инстанция документи, доказващи начисляването на данъка като задължение към бюджета в счетоводството на доставчика, както и документи, установяващи реалното прехвърляне на собствеността върху стоките, които не са били оспорени. Съдът не се е съобразил и със заключението на назначената по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7260/2002 Производството е по чл. 131, ал. 1 Д. във връзка с чл. чл. 33-40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Регионален данъчен директор [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 132, ал. 1 Д. 14-дневен преклузивен срок и е подадена от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “В.” [населено място] против ДРА №г., издаден от ръководител на екип при Териториална данъчна дирекция [населено място], потвърден с решение №РД-10-24 от 16.01.2002 г. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6837/2002 П. М. – управител на [фирма] от [населено място], в срока по чл. 132, ал. 1 Д., е подал касационна жалба, в която твърди, че решение №г. по адм. дело №г. на Софийския градски съд – административно отделение ІІІж състав, с което като неоснователна е отхвърлена жалбата му против потвърдения с решение №г. на директора на Р. [населено място] ДРА №г. на ДП “Б.” в частта, с която е задължен да възстанови на бюджета сумата 9 678,07 лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит заедно с лихва върху нея за 894,00 лева е постановено при допуснати от съда нарушения на съществени процесуални правило и затова следва да бъде отменено. От данните по делото се установява, че поддържаното от касатора, сега като касационно основание, твърдение е предявил още в процедурата по административното обжалване на процесния ДРА, както и пред СГС в съдебното му обжалване за това, че обжалваният данъчен акт ...