Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА СВЕТЛОЗАРА АНЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 5737/2001 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 16.04.2001 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд /СГС/. С посоченото решение, СГС е отхвърлил жалбата на дружеството срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърдения с него ДОА №година. Предявеното касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че СГС е постановил решението си в нарушение на чл. 6, ал. 1 ЗДДС /отм./ и чл. 26-29 Наредба за превоз на пътници и условия за безплатни пътувания /служебни и неслужебни/ с масовия градски транспорт, като е приел, че се касае до безвъзмездна сделка, без да вземе предвид, че посочената норма на чл. 6, ал. 1 не допуска стойността на сделката да се разделя на отделни нейни елементи, участвуващи във формирането на себестойността и цената й. На второ място – изказва се съображение, че при ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 902/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 26.10.2000 г. по адм. дело №г. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решение №г. на Директора на Р., В. и потвърдения с него ДРА №г. на Ръководителя на екип в ТДД-ДП, Д. досежно определения за внасяне ДДС в размер на 19709,22 лв. и лихва за просрочие в размер на 15462 лева. Касаторът навежда довод за недопустимост на съдебния акт по отношение отмяната на индивидуалните административни актове за сумата над 16522 лв., тъй като това е предмет на жалбата на [фирма] и представлява непризнат данъчен кредит по ф-ра №г. Излага становище за неправилност на решението в частта, с която се приема за основателна жалбата за право на приспадане на данъчен кредит за сумата от 16522 лева, т. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5265/2001 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на процесуалния представител на Регионална данъчна дирекция – [населено място] против решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решението от 21.07.2000 г. по адм. д. №г., Кюстендилският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – [населено място] и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС – [населено място], с които ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8509/2000 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Ц. Й., в качеството на управител и представител на [фирма], [населено място] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Великотърновският окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу ДОА №г. на началника на Т. [населено място], в частта в която е потвърден с решение №г. на Р. [населено място] и е осъден да заплати на Р. [населено място] сума в размер на 707,46 лв., представляващи разноски по водене на делото. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че обжалваното решение е постановено в противоречие на материалния закон. Касаторът твърди, че съгласно чл. 133 ЗДДС при не подаване в срок на справка – декларация санкцията е глоба за доставчика, но не и отказ на правото на получателя на данъчен кредит, тъй като това има за своя последица постъпване в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 9362/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална данъчна дирекция, В. срещу решение от 10.09.2000 г., постановено по адм. д.№г. на Варненския окръжен съд, в частта, с която е отменен ДОА №г. на началника на ДС, Б., в частта, с която не е признато право на данъчен кредит на [фирма] Б. в размер на 8160 лева по ф-ра 247/04.02.99 г., издадена от [фирма] Д.. Касаторът навежда довод за допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Посочва, че процесният акт за констатации е верен до доказване на противното, като тежестта на доказване тежи върху страната, която го оспорва. Настоява касационната жалба да се уважи, като му се присъдят съдебни разноски в размер на 200 лева. Ответната страна – едноличен търговец В. Н. Ж. с фирма “Д.-В. Ж.” Б. оспорва жалбата като неоснователна. Подробни съображения ...