Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 6638/2001 С решение от 8.06.2001 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на директора на Р. П. и потвърдения с него данъчен ревизионен акт №г., издаден от главен данъчен инспектор в ТДД Стара З. в частта, с която е отказано на [фирма] – Стара З. да ползва данъчен кредит в размер на 1 510 лв. за периода от 1.04.2000 г. до 31.05.2000 г. и начислени лихви за 113, 90 лева. Против това решение на окръжния съд Регионална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Оплакването, както е изложено в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Окръжният съд, за да отмени в обжалваната част данъчния ревизионен акт, е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3407/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на “К. – А.” – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът Р. – [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на “К. – А.” – гр. А. против решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], с което е потвърден ДОА №280 от 7.06.1999 г. на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3710/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Регионална данъчна дирекция – гр. В. против решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №година по описа на Варненския окръжен съд. Оплакванията са за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [фирма] – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решението от 19.02.2001 г. по адм. д. №г., Варненският окръжен съд е отменил ДРА №г. на ДП “М.” – [населено място] и решение №г. на Регионална данъчна дирекция – [населено място], в частта относно раздел ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 7387/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на РЕГИОНАЛНА ДАНЪЧНА ДИРЕКЦИЯ П. срещу решението от 31.01.2001 г. по адм. дело №г. на П. ОКРЪЖЕН СЪД, с оплакване за недопустимост поради произнасяне свръх петитум. Наведен е довод, че съдът е отменил ДОА №г. за сумите 7187,48 лв. за внасяне и 20516,14 лв. ДДС за възстановяване, без обстоятелства във връзка с такова искане да са изложени в жалбата на “Животновъдна кооперация Г.” [населено място]. Излага се становище и за неправилност на постановения акт поради нарушение на материалния закон, тъй като незаконосъобразно първоинстанционният съд е признал право на приспадане на данъчен кредит на кооперацията по ф-ра №година издадена от кооперация “С.”. Моли решението да се отмени като неправилно и делото да се реши по същество, като жалбата се остави без уважение. Ответникът в касационното производство -[жк], гр. Р. оспорва жалбата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 3366/2001 В срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, директорът на ТДД [населено място] е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 15.01.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отменено решението му №г., в частта за сумата 13 942, 57 лева – непризнат данъчен кредит и лихва за просрочие 1 742, 67 лева или за общата сума 15 658, 24 лева и е изменен, потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “О.” [населено място], с който в полза на [фирма] (сега “Б.”) е определен за възстановяване данъчен кредит в размер на 772 456,35 лева, като я е завишил в размер на 788 141,59 лева. От данните по делото се установява, че спор относно факти няма. Безспорно е, че жалбоподателят [фирма] като наемател на обекта “З. – Вълчи дол”, е извършил строително-ремотни и техническо- ремонтни работи на сгради и съоражения ...