Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 7408/2001 С решение от 9.07.2001 г. по адм. д. №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – Шумен против данъчен ревизионен акт №г., издаден от данъчен експерт в ДП – Шумен в частта, с която дружеството е обложено с 6 177, 25 лв. ДДС за внасяне за месец март 1998 г. и с 4 392, 74 лв. лихви за просрочие. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. В оплакването, което е изложено в касационната жалба, дружеството не е посочило закононарушения, а излага само обстоятелствата по същество на делото, но направената по този въпрос преценка на окръжния съд не подлежи на касационен контрол. Тази преценка би могла да бъде проверена само при оплакване за игнориране или изопачаване на преценените доказателства. Такова оплакване в случая не е формулирано. От обстоятелството, че след ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4029/2001 Д. А. К. – адвокат от АК [населено място], пълномощник на Е Т Д. З. С. с фирма “Д. С.” от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба, в която твърди, че решението от 20.03.2001 год. по адм. дело №год. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на касаторката против решение №г. на началника на ТУДА – В. и потвърдения с него ДОА №г. на началника на ДС “П.”, с което е задължена да внесе (възстанови) в бюджета сумата 1 665 171,00 неден. лева, представляваща неправомерно ползван данъчен кредит по ЗДДС и лихва за забава за 653 653,00 неден. лева, е постановено при нарушенията, посочени в чл. 218б ал. 1, б. в ГПК, като касационни основания за отмяната му. От данните по делото се установява, че съдът е пристъпил към постановяване на решението си, след като е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4572/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец С. П. К. с Фирма “ С.-С. К.” от [населено място] против решението от 28.03.2001 г. по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта, с която жалбата е била отхвърлена, както и в частта му за разноските. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния и на процесуалния закони. Ответникът Регионална данъчна дирекция – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура поддържа становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваната част на решението е била отхвърлена жалбата на Едноличен търговец С. П. К. с Фирма “С.-С. К.” от ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ЗДРАВКА ШУМЕНСКА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7267/2001 Производството е по реда на чл. 33 – 40 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. Г. Х., в качеството му на управител и представител на [фирма], [населено място], срещу решение от 15.06.2001г., постановено по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата против ДРА №г. на данъчен инспектор при ТДД П., потвърден с решение №г. на Регионалния данъчен директор – [населено място], като неоснователна и осъжда [фирма], [населено място], да заплати 540 лв. юрисконсултско възнаграждение на Р. – П.. Предявените касационни основания се свеждат до съображения, че при постановяване на решението са допуснати нарушения на съществени процесуални правила. Касаторът твърди, посоченото от данъчният орган основание по чл. 8, ал. 1, т. 8 Закон за счетоводството така както е формулирано не отговаря на цитирания законов текст, което не е било обсъдено от окръжния съд. Посочва, че в мотивите на обжалваното решение решаващият състав ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФАНИ НАЙДЕНОВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 904/2001 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Териториалния данъчен директор на ТДД, М. против решение от 14.07.2000 г. по адм. дело №г. на ОКРЪЖЕН СЪД – М., с което е отменено решението на началника на ТУДА, М. №г. и потвърдения с него ДОА №година. Касаторът излага основания за обезсилване на постановения съдебен акт, тъй като първоинстанционния съд се е произнесъл по непредявено искане. Навежда доводи за отхвърляне на жалбата на [фирма], В., т. к. не са налице основания за признаване на жалбоподателя право на приспадане на данъчен кредит по ф-ра №година. Ответната страна в касационното производство – [фирма], настоява жалбата да се остави без разглеждане като просрочена. Заявява, че в установения от закона срок за обжалване е постъпила жалба против решението по адм. дело №230/99 . на МОС, а не по процесното дело, като отстраняването на ...