Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 4243/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гр. Ст. З., срещу решение №г. по адм. дело №горския окръжен съд. С посоченото решение, Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта относно ДДС за сумата 8 256 789 лв. и лихва за забава 2 399 189 лева. Посоченото данъчно задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, изчерпателно изброени и приложени по делото, по които фактури, жалбоподателят се явява получател. Повдигнатите касационни основания – нарушение на материалния закон и съществено нарушение на процесуални правила, се свеждат до съображения, че – по първото основание – съдът е приложил нормата на чл. 24, ал. 1 ЗДДС в редакцията й, след изменението в ДВ, бр. 111/1997 г., която не е в сила за процесния период, както и, че нормата ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3362/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 02.03.1999 г. по адм. дело №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, Шуменският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно ДДС за сумата 24 488 973 лв. и лихва за забава 902 502 лв., което данъчно задължение произтича от непризнат данъчен кредит по 18 фактури, издадени от [фирма] [населено място], приложени по делото и ф. №г., издадени от [фирма]. За да постанови решението си, Шуменският окръжен съд е приел, че разчитането с бюджета от страна на изпълнителите по сделката, като предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит при получателя по същите сделки, е законоустановено едва с изменението на ЗДДС с ДВ, бр. №г., в сила от 29.11.1997 г., докато всички ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4420/1999 С решение от 31.5.1999 г. по адм. д.№г. Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Н. К., едноличен търговец от П. против решение №г. на началника на ТУДА П. , с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС П., с който е обложена жалбоподателката с 492 098 лв. данък върху добавената стойност за 1995 г. и с 201 100 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд Н. К. е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховият административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжния съд е нарушил чл. 24 ДДС като неправилно е приел, че касаторката не може да ползва като данъчен кредит сумата на данъка по фактура, издадена от продавач, който е получил същия заедно с цената на стоката, не го е отразил като задължение към бюджета, е неоснователно, защото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 4636/1999 С решение от 19.05.1999 г. по адм. дело №г. на Старозагорският окръжен съд е отхвърлил жалбата на А. А. от Стара З. против решение №г. на началника на ТУДА Стара З., с което е оставен в сила данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС от същия град, с който същото лице е обложено с 9 638 228 лв. данък върху добавената стойност за 1997 г. и с 2 491 741 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд А. А. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 24, ал. 2 ЗДДС като неправилно е приел, че касаторът не може да ползва като данъчен кредит сумата по фактури, издадени от продавачи, които са получили данък от касатора заедно с цената на стоката, но не са ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 4413/1999 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на представляващия Р. – [населено място], против решение №г. на Силистренския окръжен съд, постановено по адм. дело №г. по описа на същия съд, с което е оставено в сила решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и данъчно разпореждане №г. на началника на ДС – [населено място], в частта за внасяне на ДДС в размер на 139 870 лв., дължим за продадено сирене ”Фета на стойност 635 758 лева. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Ответникът по касационната жалба счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за основателност на касационната жалба по подробно изложените в съдебно заседание аргументи. Върховният административен съд, след като прецени допустимостта на жалбата и наведените ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 852/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 14.01.1999 г. по а. д. №г. на Плевенския окръжен съд. С посоченото решение Плевенският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма], [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им относно начислен ДДС по фактури №г. в размер на 36 042 151 лв. За да постанови решението си, Плевенският окръжен съд е приел, че не са налице сделки за износ по посочените фактури по смъсила на чл. 8, ал. 1 ЗДДС. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че са налице изискуемите се документи по чл. 37, ал. 1 ППЗДДС, а [фирма], [населено място] е пълномощник на чуждестранния купувач – “М.-АГ” ЦУГ, Швейцария. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Решението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 3439/1999 Производството е по чл. чл. 33 – 40 ЗАС. Образувано е по касационна жалба на адвокат Г. Б. – АК [населено място], като процесуален представител на [фирма] – [населено място] против решението от 24.3.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Окръжен съд – [населено място]. Въпреки неточно формулираните касационни основания, от цялостното съдържание на жалбата става ясно, че се навеждат такива за неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в прдвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14 – дневен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение, Окръжният съд – [населено място] е отхвърлил жалбата на [фирма] – [населено място] против ДОА №г. на началника на данъчна ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА СОНЯ ЯНКУЛОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 3206/1999 Производството е по реда на чл. 33-чл. 40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Столична община срещу решение от 21.07.1998г. на Софийски градски съд, административно отделение, IIIг състав, постановено по административно дело 732 по описа за 1997г., с което е отхвърлена жалбата й срещу решение N109 от 04.03.1997г. на началника на Столично управление на данъчната администрация и потвърдения с него данъчен облагателен акт N6-1780-5/18.12.1996г. на началник данъчна служба “О.”. В касационната жалба се твърди, че жалбоподателят не е доволен от обжалваното решение. Жалбоподателят не сочи конкретно касационно основание по смисъла на чл. 218б ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. От изложените доводи настоящият състав прави извод, че се поддържа неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, б. в ГПК. Жалбоподателят твърди, че съдът неправилно е приложил ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 3236/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по а. д.№г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които на жалбоподателя е определено данъчно задължение ДДС в размер на 11 913 211 лв. с лихва за забава 14 136 129 лв, което задължение произтича от непризнат данъчен кредит по пет фактури, издадени съответно от ИТ “Перла – Р.; [фирма]-В.; “Кооперация Д.” – С. и [фирма]-П.. За да постанови решението си, Ловешкият окръжен съд е приел, че не са налице предпоставките за формиране на данъчен кредит по чл. 24, ал. 1 ЗДДС във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС. Повдигнатото касационно основание – противоречие с материалния закон, се свежда до съображения, че ...