Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2620/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №187/ 1998 г. на Ловешкия окръжен съд. С посоченото решение, Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] [населено място], срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., с които е определено на жалбоподателя данъчно задължение – ДДС в размер на 10 512 061 лв. и лихва за забава 5 568 587 лева. Данъчното задължение произтича от непризнат данъчен кредит по фактури, издадени от [фирма]-С., “ТСК и синове-С. и ЕТ “К.”-С.. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд неправилно е тълкувал и приложил чл. 24 ЗДДС, при безспорното обстоятелство, че жалбоподателят, като получател по процесните сделки е изправна страна. Касационната жалба е процесуално допустима, но разгледана по същество е ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2048/1999 С решение от 05.02.1998 г. по адм. дело №г. Варненският окръжен съд е отхвърлил жалбата на С. И. Н. от В. против решение №г. на началника на ТУДА В., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “М.”, В., с който същото лице е обложено с 11 777 000 лв. данък върху добавената стойност за времето от 23.08.1996 г. по 31.08.1997 г. и с 2 510 348 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд С. Н. е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Първото оплакване, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 188 ГПК, като не е обсъдил възражението, направено от касатора, че той е подал нестандартна стока, поради което стойността на сделката е била по-ниска от цената на придобиването, е неоснователно защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. Противно на твърдението ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1597/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] гара Х., срещу решение от 10.11.98 г. по а. д.№г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решение, Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. С данъчните актове е определено данъчно задължение – ДДС в размер на 2 357 608 лв. с лихва за забава 4 641 549 лв., което произтича от непризнат данъчен кредит по шест фактури, изчерпателно изброени в жалбата. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон се свежда до съображения, че жалбоподателят, като получател по процесните фактури е изправна страна, поради което е налице право на данъчен кредит. Касационната жалба се явява процесуално допустима, но по същество е неоснователна: Шуменският окръжен съд е постановил решението си като правните изводи произтичат обосновано от безспорно установената по делото ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 929/1999 Началникът на ТУ “Данъчна администрация” П., в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.10.1998 г. по адм. дело №год. на Пловдивския окръжен съд, в която излага твърдението, че е постановено в нарушение на материалния закон. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Пловдивският окръжен съд е отменил в обжалваната част решение №год. на касатора и потвърдения с него ДОА №год. на Началника на ДС “Север” [населено място], с която на ЕТ А. Н. Л. с фирма “А. Л.” от [населено място], е определено данъчно задължение – дължим за внасяне ДДС в размер на сумата 280 676, 00 лева, представляваща непризнат данъчен кредит по ф-ра №45/ 21.04.1997 год., издадена от [фирма] от [населено място] и лихва за забава за 73 639, 00 лева, като е приел, че е незаконосъобразно, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Валери Първанов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2241/1999 С решение от 15.02.1999 г. по адм. д. №г. Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на ЕТ “А+Б и компания” от [населено място] против решение №г. на началника на С., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС “Л.” С., с което фирмата е обложена с 5 380 071 лв. данък върху добавената стойност за м. февруари 1997 г. и с 3 810 589 лв. закъснителни лихви. Против това решение на градския съд ЕТ “А+Б и компания” е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. От мотивите на обжалваното решение е видно, че градският съд е приел, че след като продавачът [фирма] от [населено място] не е начислила в счетоводството си данъка върху добавената стойност ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2051/1999 С решение от 11.01.1999 г. по адм. дело №г. Пловдивският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА – П., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който [фирма] – П., е обложено със 7 688 206 лв. данък върху добавената стойност за времето от 10.10.1997 г. до 31.12.1997 г. и 665 302 лв. закъснителни лихви. Против това решение на окръжния съд ТУДА – П., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, в което се поддържа, че окръжният съд е нарушил чл. 3 и 24 ЗДДС и чл. 35 ППЗДДС, като е освободил дружеството-жалбоподател от заплащане на 7 683 206 лв. ДДС и 665 302 лв. закъснителни лихви, е основателно, защото се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на девети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 200/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториално управление на данъчната администрация [населено място] против решение №г. по адм. дело №г. на Смолянския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт в частта, с която е отменено решението на началника на ТУДА-С. №г. по ДОА №г. на началника на ДС по ДДС-С. и възиваемата страна е осъдена да заплати разноски в размер на 1 415 000 лв., поради нарушение на материалния закон. Ответникът не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Субсидията не представлява плащане по сделка по смисъла на чл. 2 ЗДДС и не подлежи на облагане с ДДС до изменението в сила от 01.01.1998 година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Фактическите обстоятелства по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2063/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение от 22.01.1998 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС по ДДС Б., като неоснователна. Прието е, че в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети май хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Колев изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 2061/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение от 22.01.1998 г. по адм. д. №г. на Бургаския окръжен съд. Поддържа се неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. а ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът е оспорил жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Бургаският окръжен съд в производство по чл. 26, ал. 1 ЗДП е отхвърлил жалбата на касатора против решение №г. на началника на ТУДА – Б., с което е потвърден ДОА №г. на началника на ДС по ДДС Б., като неоснователна. Прието е, че в случая не ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 1043/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на ТУ “Данъчна администрация” [населено място], срещу решение от 30.12.98 г. по а. д. №г. на Шуменския окръжен съд. С посоченото решени, Шуменският окръжен съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г. в частта им относно непризнат данъчен кредит в размер на 2 772 627 лв. и лихва за забава в размер 766 213 лв., по фактури №г. и №г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че не са налице кумулативно изискуемите се предпоставки за формиране на данъчен кредит, съгласно чл. 24, ал. 1 ЗДДС и чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 35, ал. 3 ППЗДДС, като се прави позоваване на писмо №97.00.4157/13.05.97 г. на ДС “Студентска С., по извършена насрещна проверка на изпълнителя ...