Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ФАНИ НАЙДЕНОВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 4057/2001 Производството е по чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на ТДД – Б. – Данъчна служба С. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд в частта му, с която актовете на данъчната администрация са били изменени. Поддържат се оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Ответникът [община] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. С решение №г. по адм. д. №г., Благоевградският окръжен съд е изменил ДОА №г. на началника на ДС – С. и решение №99 от 01.09.1999 г. на началника на ТУДА – Б., с което се ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 519/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], срещу решение от 11.07.2000 г., постановено по адм. дело №г. на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на С. в частта, с която е потвърдено разпореждане №г. на началника на ДС “Изгрев, с което е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 180013,53 лв. Касаторът излага доводи за неправилност на атакувания съдебен акт поради противоречие с материалния закон. Съображенията се свеждат до незаконосъобразни правни изводи по отношение възможността началникът на С. да излага нови основания, мотивирайки извода за липса на право на приспадане на данъчен кредит по ф-ри №г., и 0493/10.10.1993 г., с издател националхристиянски съюз и по ф-ра №гарска християндемократическа партия-център, поради което данъчно задълженото лице се лишава от право на защита пред една инстанция. ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 7339/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касациона жалба на [фирма] – в. с. “Слънчев бряг против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила. Ответникът ТДД – [населено място] настоява решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура застъпва теза за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С решение №г. по адм. д. №г., Бургаският окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – в. с. “Слънчев бряг против решение №г. на началника на ТУДА и потвърдените с него ДОА №№5а, 5б и 5в от 15.01.1998 г. на началника на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 8225/2000 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Г. Ч. – едноличен търговец с фирма “Дегор-ГГ-Г. Ч.” със седалище и адрес на управление, [населено място], [улица] против решение от 03.07.2000 г. по адм. дело №г. на Пловдивския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Касационна жалба е подадена и от Регионалния данъчен директор [населено място], срещу решението в частта му за присъденото юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., вместо според обжалвания материален интерес. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. След като изпълнителят по сключената сделка не е бил данъчно регистриран, не е отразил дължимия данък счетоводно и не е начислил данък ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА МИНА АТАНАСОВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИНА АТАНАСОВА по адм. дело № 8906/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на П. “Димят-20”, [населено място] срещу решение от 28.07.2000 г. по адм. дело №г. на ВАРНЕНСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против решение №г. на началника на ТУДА, В., с което е потвърден ДОА №година. Касаторът излага становище, че не следва да носи задължение за заплащане на ДДС по чл. 20, ал. 1 ЗДДС /отм./, тъй като от негова страна не е извършена облагаема сделка, която да има за предмет процесните дълготрайни материални активи. Всички действия извършени от него са били в изпълнение задължения на пълномощник на двамата други съдружници-немски граждани, които са имали взаимоотношения със [фирма], БЯЛА. С оглед на това настоява първоинстанционното решение да бъде отменено и жалбата уважена. Ответника по касация – Регионална данъчна дирекция, В. не е взела становище по ...