Данък добавена стойност

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 1285/2000 С решение от 17.01.2000 г. по адм. дело №г. Русенският окръжен съд е отменил решение №г. на началника на ТУДА Р. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на ДС “Център” Р. в частта, с която “Полисан”, АД-Р. е обложено с 710 352 лв. ДДС за внасяне и с 459 465 лв. лихви за просрочие през облагаемата 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд Териториална данъчна дирекция е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. Основното положение на чл. 62 ППЗДДС е изразено в ал. 1, според която при бракуване на стоки следва да се начислява ДДС когато при тяхното придобиване е имало начислен ДДС, ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 3626/2000 С решение от 4.4.2000 г. по адм. д.№г. Великотърновският окръжен съд е отменил решение №г., на началника на ТУДА Велико Т. и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС Горна О., с който В. В. Бранзелов, едноличен търговец от Горна О. е обложен с 1 083 528 лв. ДДС за внасяне и 1 178 996 лв. лихви за просрочие за периода от 10.8.1994 г. до 31.7.1997 г. Против това решение на окръжния съд ТУДА Велико Т. е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Оплакването, както е формулирано в касационната жалба е основателно, защото се оправдава фактически и от гледище на закона. За да отмени обжалваните актове на данъчните органи, окръжния съд след като е намерил, че счетоводната отчетност на жалбоподателя била ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 625/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във вр. с чл. 5, т. 4 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на началника на ТУДА – [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Старозагорския окръжен съд, с което са отменени решение №г. на началника на ТУДА – [населено място], и потвърденият с него ДОА от 15.10.1998 г., с които не е признато на [фирма] – [населено място], правото на данъчен кредит. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 33, ал. 1 ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. В нея са релевирани оплаквания за нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът – [фирма] – [населено място], не взема отношение по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба по подробно изложените в съдебно заседание ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 2948/2000 С решение от 18.02.2000 г. по адм. дело №г. Пернишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на [фирма] – П., против решението от 8.06.1999 г. на началника на ТУДА – П., с което е потвърден данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – П., с който дружеството е обложено с 351 574 лв. ДДС за внасяне и с 971 325 лв. лихви за просрочие през данъчните 1996 и 1997 година. Против това решение на окръжния съд [фирма] е подало касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд не уважи касационната жалба. Оплакването, така както е формулирано в касационната жалба, е неоснователно, защото не се оправдава фактически и от гледище на закона. В рамките на производството по обжалване на актовете на данъчните органи дружеството-касатор е потърсило лихви в размер на 475 626 лв. за невъзстановен данъчен кредит. От обжалвания данъчнооблагателен акт се вижда, че дружеството е било ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 7648/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място], [улица] против решение №год. по адм. д.№год. на Благоевградския окръжен съд. Поддържа се, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила-касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Счита, че не са налице при постановяване на решението пороци, съставляващи отменителни основания по чл. 218б ГПК в рамките на очертани с наведените в жалбата основания за неправилност на решението. Както действащата по време, така и преди изменението на закона от 1997 год. регламентация съдържа като елемент от фактическия състав за пораждане право на данъчен кредит изискването за начисляване на данъка в счетоводството на изпълнителя като задължение към бюджета. Навеждането на другите препятствия за уважаване твърденията за незаконосъобразност на ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА по адм. дело № 801/2000 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Териториална данъчна дирекция [населено място] против решение от 22.12.1999 год. по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд. Заявеното касационно основание е за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и нарушение на съществени процесуални правила-чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че отказът на съда да спре производството по делото на основание чл. 182, б. д ГПК при наличието на установени от самия него престъпни обстоятелства представлява съществено процесуално нарушение, тъй като доказателствата върху които е постановил решението си са спорни, а съгласно назначеното графологична експертиза и неистински. От друга страна съдът в мотивите си не отговорил на въпроса за признаването или не на данъчния кредит. Ответникът – [фирма] [населено място] е оспорил жалбата, като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е постановено ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2394/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на [фирма] [населено място], срещу решение от 30.12.1999 г. по а. д. №г. на Софийски градски съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на едноличния търговец, срещу решение №г. на н-к СТУДА и потвърденото с него разпореждане в частта им относно данъчен кредит в размер на 892 624 лв. /не деноминирани/, по ф. №г., издадени от [фирма] [населено място]. Повдигнатото касационно основание – нарушение на материалния закон, се свежда до съображения, че отразяването на ДДС от изпълнителя по сделката по процесната фактура, в неговото счетоводство като задължение към бюджета не е поставено от закона като изискване за формиране на данъчен кредит. На второ място-прави се позоваване на заключението на експертизата, че процесната фактура е отразена в дневника за продажби при изпълнителя по сделката. Софийският градски съд е постановил решението си при безспорно изяснена фактическа обстановка, а именно – макар, ...