всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

Данъчен процес

Съдебна практика на Върховния административен съд (ВАС) по въпроси, касаещи данъчния процес.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТЕОДОРА НИКОЛОВА Членове: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА ИВА КЕЧЕВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Виржиния Димитрова изслуша докладваното от председателя Теодора Николова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и следващи от Административно-процесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано по касационна жалба на „Пи Ел Си Брокерс 12” ЕООД с [ЕИК], представлявано от Л. Василев, чрез Адвокатско дружество „Бърчев и Танев и адв. В. Бърчев, против Решение №г. по адм. д.№г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г. на органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ДДОДОП) София при Централното управление(ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП), с който на ревизираното лице за данъчни периоди 2017 и 2018г. по Закона за корпоративно подоходно облагане (ЗКПО) и за данъчни периоди м. 09, 10.2017 и м.01.02018г. по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) са установени задължения съответно в размер на 42 435,16лв. и 20 683,64лв. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Румяна Лилова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 160, ал. 7, изр. 1 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от „П. Петров 07“ ЕООД, с [ЕИК], чрез адв. М. Евтимов, срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. С обжалваното съдебно решение е отхвърлено оспорването на настоящия касационен жалбоподател срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите към Териториална дирекция на Националната агенция за приходите (ТД на НАП) – Велико Търново, потвърден с Решение №г., издадено от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно- осигурителна практика (Д „ОДОП“) – Велико Търново, с който във връзка с непризнати ВОД към JOR M.I.K.E. с VIN EL801328091, на основание чл. 86 Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) допълнително е начислен ДДС за м. 04.2021 г. в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Трябва ли заповедта за възлагане на ревизия да бъде върната на адреса за кореспонденция или адреса по чл. 8 ДОПК, ако не е посочен електронен адрес за получаване на съобщения пред органите по приходите?
Има ли изискване лицето да посочи пред органите по приходите електронен адрес за получаване на съобщения преди образуването на ревизионното производство, и ако да, какво следва да е последствието, ако лицето не е посочило такъв адрес?
Кога точно започва ревизионното производство и какъв е срокът за извършване на ревизията според чл. 112, ал. 1 и чл. 114, ал. 1 от ДОПК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя Емилия Миткова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика („ОДОП“) – гр. София при Централно управление (ЦУ) на Национална агенция за приходите (НАП) срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-град (АССГ), с което по жалба на „Сигротех комплект” ЕООД е обявена нищожността на ревизионен акт (РА) №г., издаден от С. Ганчева на длъжност началник на сектор в Териториална дирекция (ТД) на НАП – Варна (орган, възложил ревизията) и С. Дянкова на длъжност главен инспектор по приходите в ТД на НАП – Варна (ръководител на ревизията), който РА е потвърден изцяло с Решение №г. на директора на Дирекция ОДОП“ – София при ЦУ на НАП и с който РА на „Сигротех комплект” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Субсидиарна ли е отговорността по чл. 19 ДОПК и при какви условия може да бъде ангажирана?
Как се отразява прекратяването на производството по несъстоятелност по реда на чл. 632, ал. 4 ТЗ на непредявените в производството по несъстоятелност вземания и неупражнените права?
Приложима ли е нормата на чл. 739 ТЗ за всички вземания на кредиторите в производството по несъстоятелност, включително и за публичните задължения на длъжника?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ Членове: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Снежана Тодорова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика /„ОДОП“/ гр. Варна при Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ чрез юрк. Иванова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Добрич, с което по жалба на М. Иванова е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение №г. на директора на дирекция „ОДОП“ – Варна при ЦУ на НАП, с който е ангажирана отговорността на Иванова по чл. 19, ал. 2 ДОПК, в качеството и на управител на „Мания -ММ“ ЕООД /заличено в ТР/ за задължения на дружеството за ДДС за периода от 01.04.2019 г. до 31.03.2021 г., за вноски ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 7 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на „Номентана 1“ ЕООД, представено от адв. Г. Груев, срещу решение №г. на Административен съд София-град /АССГ/ по адм. д. №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против акт за прихващане или възстановяване /АПВ/ №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП София. Доводите на касатора са за неправилност на съдебния акт поради противоречие с материалния закон. Според него липсва основание за зачитане на сила на пресъдено нещо на АПВ №г. предхождащ оспорения в конкретното съдебно производство, а и зачетеният от съда имал ограничен предмет, несъпоставим с този на акта от 16.09.2022 г. Оспорва изводите на съда, че с АПВ от 19.02.2010 г. може да се коригира издаден преди него и влязъл в сила ревизионен акт /РА/. Изразява убеждение, че дори сгрешен, влезлият в сила ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА       при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков   по административно дело №г.   Производството е по реда на гл. ХII на АПК във вр. с чл. 166 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на заместник изпълнителният директор на ДФ „Земеделие срещу решение №г. на Административен съд Враца по адм. д. №г., с което е отменен акт за установяване на публично държавна вземане /АУПДВ/ №г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие /ДФЗ/. Доводите на касатора са за неправилност на решението заради противоречие с материалния закон /макар да заявява общо трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК/. Оспорва правните изводи на съда за порок на формата на отменения акт и за изключено от действието на чл. 7, пар. 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) №година за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) №1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: БИСЕР ЦВЕТКОВ Членове: РУМЯНА ЛИЛОВА КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от председателя Бисер Цветков по административно дело №г. Производството е по гл. ХІІ от АПК във вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика – Варна срещу решение №г. на Административен съд Търговище по адм. д. №г., с което е отменен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП Варна. Касаторът заявява общо оплаквания за трите категории основания за неправилност на съдебния акт по чл. 209, т. 3 АПК. Според него непроведеното оспорване в качеството му на ответник в първоинстанционното производство на издадена от доставчика на ревизираното лице фактура не изключва определянето ѝ като документ с невярно съдържание, чието използване да представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, т. 3 ДОПК за провеждане на ревизията по особения ред. Твърди пропуск на съда да обсъди правно и доказателствено релевантни факти, като посоченият в данъчния документ получател; включването на фактурата в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на трети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ЕМИЛИЯ МИТКОВА Членове: МИЛЕНА ЗЛАТКОВА БЛАГОВЕСТА ЛИПЧЕВА при секретар Маруся Николова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията Благовеста Липчева по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно осигурителна – практика /ОДОП/ – гр. Велико Търново срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Велико Търново, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Велико Търново, в частта потвърдена с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП” – гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че първостепенният съд необосновано е приел, че не са установени основанията по чл. 122, ал. 1, т. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form