Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя СТЕФКА СТОЕВА по адм. дело № 3378/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. ЗВАС. С. К. Г., С. Б. С., Д. П. П. и В. Б. С. са подали касационна жалба срещу решението от 07.12.1999 г. (датата на решението е поправяна на ръка и е нечетливо) по гр. д. №г. на Сливенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на С. К. Г. срещу мълчаливия отказ на кмета на [община] по заявление вх. №година. В касационната жалба са изложени оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответникът по касационна жалба – [община], не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, тъй като мероприятието “работнически жилища е изпълнено и не са налице условията на чл. 2 ЗВСВНОИ. Върховният административен съд намира, независимо от датите на получените от трети лица съобщения за решението от жалбоподателките С. К. Г., С. Б. С. и В. Б. С., че ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5446/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решението от 21.4.2000 г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответницата Ц. Х. И. от [населено място] не е взела отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура развива теза за основателност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява основателна. С обжалваното решение, Врачанският окръжен съд отменил решение №г. на Бюро по труда – [населено място], с което на Ц. Х. И. от [населено място] е отказано изплащането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на седми декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 5626/2000 Производството е по чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда – [населено място] против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Врачанския окръжен съд. Релевирани са оплаквания за неправилност, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила, съставляващи касационни основания по смисъла на чл. 218 б, б. в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът З. Ц. С. от [населено място] не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Съдът правилно преценил, че вторият административен акт на същия орган е нищожен, като постановен при липса на правомощие. Касационната жалба е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен преклузивен срок и процесуално е допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна. По първоначалното дело е било установено, че с решение №г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на пети декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 5486/2000 С решение от 12.06.2000 г. по адм. д. №г. Върховният административен съд-четвърто отделение е прогласил за нищожна заповед №г. на управителя на Б. област, с която е обявена нищожността на проведения търг на 06.08.1997 г. от пълномощниците на ОС на К.-Б., и на сключените въз основа на него правни сделки, като същевременно е наредено да се изземат по административен ред В. И. М. и К. Н. А. от Б. обектите “Овчарник”, “Жилище за овчари” – 2 бр. и “Склад за фураж в землището на [населено място], които са били предмет на нищожния търг. Против това решение на тричленния състав управителя на Б. област е подал касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд-петчленен състав остави без разглеждане касационната жалба. По силата на чл. 33, ал. 1 ЗВАС решението на тричленния състав подлежи на касационно обжалване пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на втори ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Ангел Ангелов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 4858/2000 Министърът на вътрешните работи, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решение №г. по адм. дело №г. на ВАС – трето отделение, в която твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено и постановено ново решение, с което жалбата на Х. Т. Т. от [населено място] против негова заповед №г. отхвърлена като неоснователна. По делото не се спори за факти. Безспорно е, че жалбоподателят на 06.12.99 г., по реда на чл. 248, ал. 1 ППЗМВР, е подал рапорт до министъра на вътрешните работи да бъде освободен от служба в МВР поради пенсиониране на основание чл. 253, ал. 1, т. 2 ЗМВР, смятано от 06.01.2000 година. Както е видно рапортът е постъпил в служба “Личен състав на МВР на 09.12.99 год. С резолюция от същата дата е разпоредено изготвяне на проекто заповед. С последващ рапорт, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4105/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на А. К. Ф., К. Д. Ф. и И. Г. Т. от [населено място] срещу решението от 8.03.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против заповед №г. на кмета на [община] за отмяна на отчуждаването и възстановяване правото на собственост върху имот пл. №г. /отм./ на [населено място]. Ответната страна – [община], не заема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна. Отчужденият имот е бил преотреден за друго мероприятие, което е реализирано, поради което не са налице условията на чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и други закони. Върховният административен съд – ІV отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Окръжният съд е приел за безспорно, че наследодателката на жалбоподателите е била собственица на имот пл. №го двуетажна жилищна сграда ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти декември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 4908/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Н. Й. от [населено място] срещу решение №г. по гр. д. №г. на Бургаския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против плана за земеразделяне на землището на “Меден рудник” по отношение имот 12в масив 80 за нива от 1,360 дка, ІХ категория в м.”Р. кашла. В същата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на постановения съдебен акт. Ответната страна – Поземлена комисия [населено място] не заема становище по жалбата. Заинтересованите лица Е. Д. К., М. Г. Л. и Т. Г. считат, че жалбата е неоснователна и следва да се остави в сила решението на Бургаския окръжен съд. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Плана за земеразделяне отговаря на изискванията на закона, а исканото изменение засяга трети лица. Върховният административен съд, четвърто отделение, за да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ЧЛЕНОВЕ: НАТАЛИЯ МАРЧЕВА ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7302/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от раздел ІІІ на ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Бюро по труда [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. на Врачанския окръжен съд. Твърди се, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални правила – касационно основание по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, във връзка с чл. 11 ЗВАС. Ответникът М. П. А. от [населено място] оспорва жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за основателна. Ответникът не попада в кръга на лицата придобили право на допълнително обезщетение по чл. 6, ал. 1 ПМС №г., тъй като трудовото му правоотношение е прекратено преди 30.11.1998 г. Върховният административен съд, Първо отделение, след като прецени допустимостта и основателността на жалбата на заявеното касационно основание с оглед разпоредбата на чл. 39 ЗВАС приема следното: Касационната жалба е подадена в законоустановения 14-дневен срок по чл. 33, ал. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 4000/2000 Производството е образувано по въззивна /касационна/ жалба от И. Д. П. и др. от [населено място], против решението от 31.03.2000 год., постановено по адм. дело №год. на Самоковския районен съд, с което е изменен протокол на Комисията по чл. 265 ППЗТСУ за оценка на продаваемо място и в изпълнение на определение от 29.05.2000 год. на Софийски окръжен съд по гр. д. №г., с което производството по същото е прекратено и делото е изпратено по компетентност на ВАС. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от И. П. и адв. Ч.. Твърди се, че оценката е определена неправилно и се изтъква наличие на процесуално нарушение при постановяването на съдебния акт – нередовно призоваване. Ответникът – А. А., лично и чрез адв. Г., която представлява и В. Т., молят жалбата да се остави без уважение и уточняват, че призоваването е станало по новата процедура на ГПК. Община – С. не изпраща ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5564/2000 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на Р. П. С. и Н. М. К., и двете от [населено място], против решение от 10.04.2000 г., постановено по адм. дело №г. на Окръжния съд – Д.. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Ответникът по жалбата – [община], не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита касационната жалба за неоснователна, а решението на окръжния съд – за правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС – допустима е, и разгледана по същество, е ОСНОВАТЕЛНА. С решението – предмет на касационен контрол, Добричкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. П. С. и Н. М. К. срещу заповед №г. на кмета на [община]. С тази заповед е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на[жк] по плана на [населено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.