Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 4387/2000 Г. Ш. е обжалвал решението от 13.01.2000 г. по адм. д. №г. на Русенския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на кмета на [община] за одобряване на схеми за терени с траен и временен градоустройствен статут. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ ОРГАН не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че решението е недопустимо. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, съдът служебно (арг. чл. 209 вр. чл. 208, ал. 2 и чл. 218ж, ал. 2 ГПК) провери допустимостта на решението ВАС го намира за недопустимо. П. административен процес е средство за защита срещу незаконосъобразни административни актове с изключение на вътрешнослужебни-тe такива, които не подлежат на съдебен контрол – чл. 2 З., чл. 7, т. 3 ЗВАС. Именно такъв вътрешнослужебен акт е решението на кмета на общината по пар. 50а, ал. 4 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА ГЕОРГИ АНГЕЛОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 3252/2000 В. А. е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 23.11.1999 г. по адм. д. №г. на ВАС, ІІ отделение поради откриване на нови обстоятелства и нови писмени доказателства. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. ЗВАС вр. чл. 231 ГПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по молбата не са взели становища. 1. Искането за отмяна на решението на първото заявено основание – наличието на подпис и печат “Съгласува с дата 27.01.1997 г. върху обжалвания архитектурен проект, което молителят твърди да е узнал на 9.12.1999 г. “от решението на ВАС”, е направено в сроковете по чл. 232, ал. 1 ГПК, но е неоснователно. Не е ново по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК обстоятелство, установено по делото и, още повече, отразено в решението, чиято отмяна се иска, само поради това, че не е било известно на страната. Нови по смисъла на закона са тези обстоятелства и доказателства, които не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията АНТОАНЕТА АРНАУДОВА по адм. дело № 1641/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Производството е образувано по касационна жалба на А. К. П. от [населено място] против решение №г. на Пернишкия окръжен съд по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на А. К. П. против заповед №г. на началника на Р.-гр. П., с която на основание чл. 66, ал. 1, т. 6 ЗМВР /отм./ във връзка с чл. 14, т. т. 6 и 12 Наредба №г. на МВР /отм./ е уволнен по дисциплинарен ред жалбоподателя, работил като гл. с-т-водач на специален автомобил в УСПО-Земен при РСПО, [населено място]. В касационната жалба се правят оплаквания за неправилност на съдебното решение, поради нарушения на материалния закон-представляващо касационно отменително основание по чл. 218б, б. в ГПК. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че решението следва да се остави в сила. Върховният административен съд, трето отделение, след като провери допустимостта ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 7718/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба от Е. Паунова Н. от [населено място] против решението от 3.ІІ.1998г по адм. д.№г на Софийски градски съд, с което е отхвърлена жалбата и против Заповед №г на Кмета на Столична община, с искане да се отмени като незаконосъобразно-постановено при противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила-основания за отмяна по чл. 218 б, ал.І, буква в ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. В жалбата са обосновани оплаквания само за нарушение от съда на материалния закон, без да се конкретизира какви нарушения на процесуалните норми е допуснал съда, поради което и на основание чл. 35, т. 4 ЗВАС Върховният административен съд не следва да обсъжда това основание за отмяна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави в сила обжалваното решение. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на обжалваното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 4233/2000 С решение от 22.03.2000 г. по адм. д. №г. Пловдивският окръжен съд е отхвърлил жалбата на П. Л. К. срещу разрешение за строеж №г. на главния архитект на [община]. Срещу решението е подадена касационна жалба П. Л. К., който моли да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба П. Я. и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Производството по делото пред Пловдивския окръжен съд е образувано по жалба на П. Л. К. срещу разршение за строеж №г. на главния архитект на [община], издадено на П. Я. за надстройка, основен ремонт и реконструкция на едноетажна жилищна сграда в имот пл. №година. По силата на чл. 154а ЗТСУ (нов, ДВ, бр. 79 от 1998 г.), незаконосъобразно или неправилно издадените разрешения за строеж се отменят от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4644/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-П. за отмяна на решението от 16.12.1999 г., постановено по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховния административен съд приема, че касационната жалба е неоснователна. С решението, чиято отмяна се иска, Пазарджишкият окръжен съд в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ и пр. е отменил отказа на Кмета на Община-П., постановено със заповед №г. за отмяна на отчуждаването на 345 кв. м от имот с пл. №г. и е отменил отчуждаването на тази част от процесния имот. За да постанови решението си в посочения смисъл съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 2 от цитирания закон относно отмяна на отчуждаването на тази част от претендирания имот. Изводите на съда са правилни и в съответствие с представените по делото доказателства. Безспорно имотът е бил отчужден от наследодателя на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 4273/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Община-С. за отмяна на решението от 3.04.2000 г., постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. ВАС приема, че касационната жалба, неоснователна. Смолянският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил Заповед №г. на Кмета на Община-С., като е приел, че същата е незаконосъобразна. Преценката за законосъобразност на административния акт се извършва с оглед основанието за неговото издаване. Със заповедта, предмет на съдебен контрол, кметът на Община-С. на основание чл. 44 ЗТСУ е задължил жалбоподателя – ТД “К.” да премахне търговски обект, представляващ каравана-2 бр., поради това, че не са проведени процедури съгласно чл. 197 ЗТСУ и чл. 120а ППЗТСУ и чл. 15 Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество. В самата заповед обаче, както правилно е приел Смолянският окръжен съд, не са изложени подробни мотиви ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 4272/2000 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението, постановено по адм. д. №г. на Смолянския окръжен съд. Касаторът моли да бъде отменен съдебният акт поради незаконосъобразност. Неправилно съдът приел, че заповедта на кмета за премахване на преместваем павилион е незаконосъобразна, тъй като за същия не е издадено по реда на чл. 120а ППЗТСУ разрешение за поставяне. Страните, редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Депозираните писмени становища са приложени към делото. Прокурорът от Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, ВТОРО отделение, след като прецени допустимостта на касационната жалба и обсъди съгласно чл. 39 ЗВАС касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, установи следното: С обжалваното решение е отменена заповед №г. на кмета на [община], с която на основание чл. 44 ЗТСУ на ТД ”К.” е наредено да премахне търговски обект, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 3924/2000 С решение от 13.03.2000 г., постановено по адм. д.№г. Ловешкият окръжен съд е отменил заповед №г. на кмета на Община [населено място], с която е одобрено частичното изменение на ЗРП, ЧКЗСП и попълването на кадастъра за кв.15, парцели ЛХ-385, ЛХІ-377, 385 и 1774 и ЛХІІ-386, отредени за индивидуално жилищно строителство по плана на [населено място], Л. област като парцел ЛХ-385е отреден за “Хотел и ресторант” като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба от [фирма] [населено място] с оплакване за неправилност на същото. Моли да се отмени и вместо него се постанови друго, с което да се остави в сила процесната заповед. Касационната жалба е подадена и от Община-Т. с оплакване за незаконосъобразност на решението. Ответниците, физически лица чрез процесуалния си представител счита решението за правилно и моли да се остави в сила. Представителя на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно и законосъобразно. Върховният административен съд, ІІ отделение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети септември двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 2294/2000 Производството е по реда на чл. 41-43 ЗВАС. Образувано е по молба, подадена А. С. С. и С. А. Г., двамата от [населено място], [улица], за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. д ГПК на решението, постановено от 3-членен състав по адм. д. №г. на Върховния административен съд. Релевираните оплаквания обосновават отменително основание по чл. 231, ал. 1, б. е ГПК (предишна б. д) – молителите не са били призовани и не са участвували в касационното производство пред Върховния административен съд, въпреки че са съсобственици в имота, по отношение на който е одобрен архитектурен проект за надстрояване. Върховният административен съд, петчленен състав, намира молбата за допустима, но по същество за неоснователна. С решението, постановено по адм. д. №г., 3-членният състав е оставил в сила решението на Бургаския окръжен съд, постановено по адм. д. №г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на А. С. Г. срещу архитектурен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.