Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на двадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 1582/2000 Производство по чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на П. [фирма] – [населено място] срещу указание изх.№г. на Комитета за младежта, физическото възпитание и спорта /КМФВС/. С обжалвания акт КМФВС дава указания какво трябва да направят футболните клубове, регистрирани като юридически лица с идеална цел, за пререгистрацията им в акционерни търговски дружества и какви документи допълнително трябва да представят към пакета, регламентиран с Наредба №г. за лицензиране на спортните организации в Република България /обн., ДВ, бр.51 от 1999 г., изм. с реш.№г. по адм. д.№г. на ВАС/. С определение №г. по адм. д.№5355/1999 г. тричленен състав на Върховния административен съд, трето отделение, е приел, че с оглед на съдържанието му процесното указание е нормативен акт, поради което е изпратил жалбата по компетентност на петчленен състав на Върховния административен съд. Този извод на тричленния състав е правилен. Наистина в указанието не е посочено правното ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 350/2000 Производството е образувано по касационна жалба от М. Г. Х. от [населено място], област Плевенска, срещу решението от 9.11.1999 г., поставено Плевенския окръжен съд по адм. д. №г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на М. Г. Х. от [населено място], област Плевенска, против одобрения план за земеразделяне на [населено място], област Плевенска, обнародван в ДВ бр. 55 от 18.06.1999 г. За да постанови решенето си съдът е приел, че предложения проект за изменение не отговаря на изискванията на чл. 23а ППЗСПЗЗ. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на поставеното решение поради нарушение на материалния закон. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на ВАС, като прецени доводите в касационната жалба, становищата на страните и провери постановеното решение приема, че касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 4372/1999 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. М. Ж. Д. е подала касационна жалба против решение от 28.04.1999 г. на Варненския окръжен съд по адм. д. №г., с което е изменен одобрения план за земеразделяне на землището на [населено място], обжалван от П. Н. Н.. В качеството си на засегната страна-ответник по делото излага съображения за незаконосъобразност на решението, като постановено при нарушаване на процесуални правила – чл. 189, ал. 2 ГПК. По делото е депозирана молба-становище от жалбоподателката, придружена с писмени доказателства, приети в с. з. на 17.05.2000 г. Искането е жалбата да се уважи. От ответната страна е постъпило възражение от 16.06.1999 г., с което се прави искане жалбата да се върне, тъй като М. Ж. Д. не е страна по делото. От същата чрез пълномощника и адв. П. са постъпили писмени бележки с искане решението да се остави в сила, по изложените съображения. Становището на Представителя на Върховната административна прокуратура ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ по адм. дело № 2883/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, образувано по касационна жалба на Териториална дирекция [населено място], срещу решение от 05.01.2000 г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд. С посоченото решение, окръжният съд е отменил решение №г. на н-к ТУДА и потвърдения с него ДОА №г., в частта им за ДДС за сумата над 111 851 лв. и лихвата – над сумата 490 748 лева. Повдигнатото касационно основание – съществено нарушение на процесуални правила, се свежда до съображения, че при постановяване на решението, окръжният съд не е обсъдил релевантни по спора доказателства, с които заключението на експертизата се явява в противоречие. Касационната жалба се явява процесуално допустима и по същество основателна: В съдебната фаза на данъчното производство, процесът е такъв по същество – съдът действува вместо” данъчния орган и преценява всички доказателства, не само с оглед законосъобразността на данъчния акт, но и за да реши спора по същество – ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2906/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] със съдебен адрес в [населено място], подадена от пълномощниците на едноличния търговец адвокатите Ил. Д. и В. Н. от [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, четвърто отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, е отхвърлил жалбата на [фирма] за обявяване нищожност на заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която последният в качеството си на орган по чл. 3 Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия /ЗППДОП/ при условията на чл. 11, ал. 1 Наредбата за конкурсите /НКонк./ е определил [фирма]-гр. С. за спечелил конкурса за продажбата на базар ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА СРЕБРИНА ХРИСТОВА АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора Николай Чирипов изслуша докладваното от съдията АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 2789/2000 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по адм. д. №г. на Върховния административен съд, трето отделение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение тричленен състав на Върховния административен съд е отменил решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което е била отхвърлена молбата на [фирма] за санкционирането на касационния жалбоподател за осъществена от него нелоялна конкуренция и е разрешил заявения пред него правен спор по същество като е наложил на касационния жалбоподател имуществена санкция в размер на 5000 лв. За да постанови този резултат тричленният състав е приел, че двете търговски дружества са конкуренти на пазара на кисело мляко и касационният жалбоподател е използвал за един от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7518/1999 Производството е образувано по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК. Върховният административен съд е сезиран със искане на поправка на очевидна фактическа грешка на решение №год., постановено по адм. д.№год. на ВАС, ІІ отд. Поддържа се, че е допусната такава досежно месеца на постановяване на същото. Ответниците не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че е налице явна фактическа грешка и моли да се допусне поправката му. Върховният административен съд намира, че следва да се допусне поправката на решението. Решението, чиято поправка се налага, е постановено и вписано в срочната книга на 14.02.2000 година. Видно от представеното служебно удостоверение под №г. на ВАС – ІІ отделение, и препис от срочната книга на ІІ отделение, неправилно в решението е посочен месецът – декември” 2000 година. Действителният месец на постановяването на решението е м. февруари 2000 г. и в този смисъл слева да се допусне поправката на решението, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ГАЛЯ КОСТОВА по адм. дело № 8175/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС, образувано по касационна жалба на Ц. К. Т., Г. С. Г., Руска П. Н., Б. П. С., Р. П. Р. и И. П. Р., всички от [населено място], срещу решението по адм. дело №г. на Софийския градски съд. Изложени са доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати нарушения на съществени процесуални правила с молба атакуваното решение да бъде отменено и вместо него постановено друго такова, с което да се отмени заповед №г. на главния архитект на [населено място]. Ответниците по касационната жалба – физически лица, [фирма] – С., и административният орган не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба на основанията, изложени в нея, констатира: ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: В частта й по отношение на касаторите Ц. К. Т., Г. С. Г., Р. П. Р. и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 3306/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 07.02.2000 год., постановено по адм. д. №год. Пазарджишкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Р. С. С. от [населено място], ул. “И. В. №год. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Р. С. С., която моли решението да бъде отменено. Съдът е следвало да прецени разпоредбата на чл. 110, ал. 3 ППЗТСУ, който изисква сградите и съоръженията на системата за обществено обслужване да се изграждат с жилищните сгради, а такова изграждане не е извършено. Мероприятието не е реализирано и свободните площи следва да й бъдат възстановени. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява. Ответната Община [населено място], редовно призована, не се представлява и не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура счита касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Отчужденият от наследодателя на жалбоподателката незастроен имот е бил ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2967/2000 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 30.01.2000 год., постановено по адм. д. №год. Варненският окръжен съд е отменил Заповед №год. на кмета на [община] в частта й относно имоти пл.№год. на комисията по чл. 265 ППЗТСУ. Срещу това решение е подадена касационна жалба от [община] чрез нейния кмет, с молба да бъде отменено. Счита, че Окръжния съд неправилно е възприел предмета на жалбата, обжалва се протокол на комисията по чл. 265 ППЗТСУ за оценка на придаваемо място, а не заповед за изменение на дворищните регулации в кв.10 по плана на [населено място]. К.. Видно от подписа на жалбоподателя върху разписния лист, той е бил известен на 14.01.94 год. за издаване на Заповед №год. и жалбата му се явява просрочена. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява, получено е становище с молба жалбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.