Предстои добавяне
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Нанка Колева изслуша докладваното от председателя ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 1853/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба (неправилно именувана жалба), подадена от Х. К., срещу решение №г. по а. х. д. №г. на Окръжния съд – [населено място]. Поддържат се касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Касационната жалба е постъпила в срок. Представителят на Върховната административна прокуратура е със становище, че не са допуснати нарушения на чл. 23а ППЗСПЗЗ, решението като законосъобразно следва да се остави в сила. Върховният административен съд, за да се произнесе, съобрази: Окръжният съд – [населено място], с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил жалбата на Х. Д. К., с която се иска частично изменение на плана за земеразделяне, като възстановените й земеделски земи се отредят в реални граници. Безспорно е: жалбоподателката и майка й Е. С. са наследници на имот, собственост на наследодателя им Д. С.. На Х. К. са отредени с план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 4747/1998 Производство по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по касационна жалба на А. А. Ч. от [населено място] срещу решението от 15.02.1998 г. по а. х. д.№г. на Софийски градски съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1, ЗВАС и е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил жалбата на А. А. Ч. срещу решение №г. на Патентното ведомство, с което му е била отказана трансформация на авторско свидетелство №г.№гово име. За да постанови този резултат градският съд е приел, че с решение №г. Патентното ведомство спазвайки поредността по пар.2, ал. 2 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за патентите /ПЗР ЗП/ е трансформирала посоченото авторско свидетелство в патент с притежател [фирма]-гр. Г. и наличието на тази, извършена вече, трансформация е пречка да бъде уважено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА МИЛКА ПАНЧЕВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 2017/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. С Решение от 26.10.98 г., постановено по адм. д. №г., Монтанският окръжен съд е отхвърлил жалбата на Л. Ц. Ш. от [населено място], кв. М., [жилищен адрес] против отказа на Кмета на [община], изх. №г. за одобрение на проект за разделяне на съществуваща еднофамилна къща в п. ХХІХ, кв. 119 по плана на [населено място] на две самостоятелни жилища, като неоснователна. Срещу това решение е подадена касационна жалба от Л. Ц. Ш. от [населено място], който твърди, че същото е недопустимо и неправилно и моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Съдът не е разгледал жалбата и не е обсъдил съображенията в писмената защита. Не е налице индивидуален административен акт по чл.,2 и чл. 15 З., а съпроводително писмо, несъдържащо реквизити на акт. А. е само съвещателен орган, неоторизиран да издава актове по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 2359/1999 Съдебното производство е образувано по жалба Севдалин С. от [населено място] против Заповед №г. на Министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба поради пенсиониране на основание чл. 253, ал.І, т. 2 ЗМВР, с искане заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Като основен довод в подкрепа на искането си жалбоподателят сочи, че процесната заповед не е мотивирана и противоречи на чл. 7, ал.І от Закона за пенсиите. Представителят на ответника иска от съда да остави в сила заповедта като правилна и законосъобразна. Прокурорът от В. дава заключение, че жалбата е основателна, тъй като по делото не е била представена справка за трудовия стаж на офицера. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че заповедта е немотивирана, тъй като в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори април хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Донка Коцева изслуша докладваното от съдията ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ по адм. дело № 514/1999 С решение от 30.09.1998 г. по адм. дело №г. Врачанският окръжен съд е отменил данъчен облагателен акт №г. на ДС – В., в частта, с която финансовият резултат преди данъчното преобразуване е увеличен със сумата 11 708 604 лв., съставляваща неотчетени приходи за 1995 г. от [фирма] – В.. Против това решение на окръжния съд ТУДА – В., е подало касационна жалба, с която е поискано отменянето му. Върховният административен съд уважи касационната жалба. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон – чл. 218б, б. в ГПК. Независимо, че в случая окръжният съд с диспозитива на решението е отменил данъчната основа, върху която са изчислени данъчните задължения, по същество следва да се приеме, че с това е отменил решение №г. на началника на ТУДА – В., и потвърдения с него данъчен облагателен акт №г. на началника на ДС – В., с който [фирма] ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от Върховен административен съд
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Емил Карамфилов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1540/1999 Съдебното производство е образувано по жалба на Р. Д. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 4 ЗМВР е освободен от служба по собствено желание, с искане заповедта да се отмени като незаконосъобразна. Като довод в защита на искането си жалбоподателят изтъква, че ответникът е допуснал нарушение на процедурните правила на ППЗМВР при издаването на обжалваната заповед, като не е изчакал да изтече срока, в който той е оттеглил рапорта си за напускане по собствено желание. Процесуалният представител на ответника иска от съда да остави без уважение жалбата, тъй като заповедта е обоснована и законосъобразна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се уважи жалбата. Върховният административен съд, трето отделение, като съобрази доводите на страните и доказателствата по делото намира, че жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Панайот Генков
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тридесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Калинка Дерекова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 3314/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молба за преглед по реда на надзора от Л. К. Ц. от [населено място] против решението от 09.05.1995 г. на Софийски градски съд – ІІІ -В отделение, постановено по адм. дело №г. Същата е приложена по адм. дело №г. и съгласно пар. 2 ПЗР ЗВАС следва да се разглежда като касациоона жалба, а изложените оплаквания по чл. 207 и чл 208 ГПК / /отм./ / -като такива по чл. 218б б. в ГПК. Настоящото производство е образувано след отменително решение на петчленен състав на ВАС – №г. , постановено по адм. дело №г. и връщане на делото, по реда на чл. 43 ЗВАС за ново разгреждане от друг състав. В съдебното заседание молителят Л. Ц. се явява лично и с надлежно опълномощения адв. Д. , поддържа се жалбата, а оплакванията за неправилност на първоинстанционния съдебен акт ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1998
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 4458/1998 Г. П. К. е подал касационна жалба срещу решението от 6.01.1998 г. по адм. д.№г. по описа на Пернишкия окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] за поправяне на имотната граница между имоти пл. №гулационната граница между отредените за тях парцели ІV-4010 и V-4011в кв.43 по плана на [населено място]. Направени са оплаквания за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и на съществени процесуални правила. Административният орган не е взел становище. Ответникът Б. С. Караберберов е оспорил подадената жалба. Представителят на прокуратурата е дал заключение, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, намира жалбата за основателна. Окръжният съд не е допуснал нарушение на чл. 188, ал. 1 ГПК. Обсъдил е всички доказателства по делото, като е приел, че регулационната линия между парцели V-4011 и ІV-4010в кв.43 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА по адм. дело № 2394/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на М. М. С. от [населено място], Общ. Бяла С., против решение №год., постановено по адм. дело №говишкия окръжен съд за 1998 год. В нея се правят оплаквания за неправилност, поради нарушения на материалния закон – неправилно е прието, че е налице съсобственост и делбата следва да се извърши между С., Х. и Д. . Подчертава се, че последната не е собственик и че делбата следва да се извърши между касатора и ответника по жалбата Х.. На второ място се посочва, че без да е изслушана исканата съдебно-техническа експертиза, съдът е решил делото. Иска се отмяната на съдебния акт, решаване на спора по същество, като се приеме, че отказът на Главния архитект за разделяне на обекта е законосъобразен и правилен. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. Ответната страна- [община], ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Захаринка Тодорова
Решение №****/**.**.1999 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осми юни хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1026/1999 И. Д. И. и Д. Ц. И. са подали молба за отмяна на влязлото в сила решение от 31 март 1998 г. по адм. дело №г. по описа на Плевенския окръжен съд, с което е била отменена заповед №г. на кмета на [община] бряг за одобряване отреждането на парцел ХІ-2384в кв. 170 на [населено място] бряг за “малък спортен център”, премахването на тупик ОК-555-ОК-554 и отреждането на парцел ХІІ-2388 за имот пл. №глеждане. Административният орган не е взел становище. Ответниците Ц. П. С., Й. П. С. и В. В. В. не са взели становище. Върховният административен съд, като провери атакуваното решение с оглед заявеното основание за отмяна, намира молбата за неоснователна. От представения по делото нотариален акт №г. на Червенобрежкия районен съд се установява, че И. Д. И. и Д. Ц. И. са съсобственици заедно с други лица на парцел ХІ-2384в кв. 170 по плана на [населено място] бряг. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
докладвано от съдия Жанета Петрова
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 150 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.