Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3299/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена от Ю. Д. С., Т. Ю. С. и Греди Ю. С. от [населено място] за отмяна на решението от 28.12.99 год., постановено по адм. д.№год. на Бургаския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност. Върховният административен съд приема, че касационната жалба е основателна, но по съображения, различни от изложените в нея. С решението, чиято отмяна се иска, Бургаският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил решение №год. на Архитектуро-градоустройствената комисия при община-Б. относно парцел ХІV в кв.84 по плана на ЦГЧ-Б. като незаконосъобразно и същата е задължена да изработи и одобри нов проект за цялостно застрояване на парцел ХІV в кв.84 съобразен съобразно с квотите на съсобствениците по нотариалните има актове. Така постановеното решение е неправилно. Поначало решенията на архитектурно-градоустройствената комисия не подлежат на съдебен контрол по чл. 138 ЗТСУ, тъй като не съставляват индивидуални административни актове. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 3295/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена К. Б. Г. от [населено място] за отмяна на решението от 21.3.2000 год. постановено по адм. д.№год. на Плевенския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество е основателна. С решението, чиято отмяна се иска, Плевенският окръжен съд в производство по реда на чл. 138 ЗТСУ е отменил като незаконосъобразна обжалваната Т. Л. Г. заповед №год. на Кмета на Община-П., с която е одобрен частичен кварталнозастроителен и силуетен план за парцел ХVІ-9313в стр. кв.54 по плана на [населено място]. За да постанови решението си в този смисъл, съдът е обосновал извода, че при издаване на заповедта, предмет на съдебен контрол, са нарушени изискванията на чл. 62 ППЗТСУ и по-точно, че плана касае само един парцел, а не поне група от парцели, както ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на пети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 2968/2000 С решение от 25.05.1999 г., постановено по адм. д. №г. Софийският градски съд е отменил заповед №г. на кмета на район “О. купел”, с която на основание чл. 160 ЗТСУ и констативен акт от 02.06.1997 г. е наредено събарянето на изградена без строително разрешение прогледна ограда върху общинска земя от Ц. А. като незаконосъобразна. Срещу решението е подадена касационна жалба СО-район “О. купел” с оплакване за неправилност на същото. Ответницата Ц. С. А. счита решението за правилно, а касационната жалба за неоснователна и моли да се остави в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че решението е правилно. Върховният административен съд след като прецени касационното оплакване във връзка с доказателствата по делото приема следното: За да постанови този резултат, Софийският градски съд е приел, че процесната заповед №г. издадена от кмета на район “О. купел” е незаконосъобразна. С последната е наредено на основание чл. 160 ЗТСУ и констативен протокол ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БИСЕРКА КОЦЕВА по адм. дело № 2928/2000 Производството по делото е по чл. 13, ал. 2 ЗВАС във вр. с чл. 79, предл. второ Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/. Образувано е по жалба на Т. К. Бренъовски от Б. срещу Заповед 853/2009 12 1999г. на директора на Регионална дирекция на МВР Б. , с която на основание чл. 76, т. 2 ЗБДС е заповядано да се наложи временно ограничение за срок от 06 12 1999г. до реабилитирането му. Жалбоподателят счита, че актът е незаконосъобразен, защото нормата има диспозитивен, а не императивен характер и ограничението по отношение на него е неправилно. Моли да се отмени заповедта. Ответникът по делото- Р. Б. в писмената си защита е изразил становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура е изразил становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд-трето отделение като съобрази становищата на страните, писмените доказателства по делото намира следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИНА ДОКТОРОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 2158/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС и е образувано по касационна жалба на А. Г. Бунджолов, Надежда А. Бунджолова и Ц. Г. С. срещу решение №г. по гр. д.№г. на Пернишкия окръжен съд. С посоченото решение е отхвърлена жалбата на касационните жалбоподатели срещу мълчалив отказ на кмета на Община-Б. да отмени отчуждаването на имот пл.№722в кв.13 по ЗРП на [населено място]. Касационната жалба е бланкова. В нея се сочи, че решението е постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, при непълнота на доказателствата, в противоречие с материалния закон и е необосновано, но не са развити каквито и да е конкретни оплаквания. Ответникът – [община] не е взел отношение по касационната жалба. Становището на прокурора е, че решението е недопустимо, тъй като противоречи на разпоредбата на чл. 220, ал. 1 ГПК – с предходно решение от 16. ХІІ.1998 г. по гр. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 2112/2000 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Б. С. Г. от [населено място] срещу решение от 13.04.1999 г., постановено по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд, с което жалбата му против отказа на кмета да отмени отчуждаването на част от имот е отхвърлена. С нея се иска отмяната му, като се релевира довод за неправилност, поради допуснато нарушение на материалния закон, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. За обосноваване на наведния довод е направено твърдение за неприложение на хипотезата на чл. 2 ЗВСВНОИ, с което е нарушен материалният закон. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и правилност на съдебния акт по подробно изложени аргументи. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ ТЕОФИЛОВ ЙОРДАНКА КОСТОВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя НИКОЛАЙ УРУМОВ по адм. дело № 2021/2000 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд, във връзка с чл. 218, б. в ГПК. Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Д. Д. от [населено място] срещу решението от 03.02.2000 г. по адм. дело №г. на Сливенския окръжен съд. В касационната жалба са изложени съображения за неправилност на решението поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, което представлява отменително основание по чл. 218б, буква в ГПК. Ответникът по касационната жалба Р. [населено място], прави искане за оставяне на обжалваното решение в сила като законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява мнение за неоснователност на касационната жалба, като развива и съображения за недопустимост на първоинстанционното решение. Върховният административен съд, след преценка на данните по делото и с оглед касационните основания посочени в касационната жалба намира, че същата е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ по адм. дело № 5681/1999 Производството е образувано по жалба на П. И. В. – собственик на [фирма], срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма. Поддържаните в жалбата оплаквания са за незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствени правила. Ответното министерство оспорва жалбата, като я намира за процесуално недопустима, тъй като обжалваната заповед не била административен акт по смисъла на чл. 2 З.. Същото становище поддържа и представителят на Върховната административна прокуратура. За да се произнесе, Върховният административен съд съобрази следното: С обжалваната заповед министърът на търговията и туризма е одобрил доклада на комисията по организиране и провеждане на преговори с потенциален купувач за продажба на обект “Хранителен магазин” в партерния етаж на жилищен блок “Б.” – [населено място] – обособена част от [фирма] – [населено място]. Със същата заповед за купувач на обекта е определен кандидатът П. Б. Д.. Видно от съдържанието й, заповедта включва два административни акта по приватизационната процедура: акт за одобряване ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 1952/2000 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върхов- ния административен съд. Образувано е по жалба на Венци И. Г. от [населено място] против заповед №г. на директора на Р. – П.. В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта поради нарушаване на материалния закон. Ответникът по жалбата не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура поддържа становище за основателност на жалбата. Върховният административен съд – ІІІ отделение, като съобрази стано- вищата по делото и доказателствата, прие за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС (липсват данни за точното връчване на съобщението, поради което следва да се приеме, че жалбата е в срок) и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. От приложената заповед №г. е видно, че директорът на Р. – [населено място], е наложил принудителна административна мярка по чл. 76, т. 2 Закона за българските документи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЖАНЕТА ПЕТРОВА по адм. дело № 1772/2000 С. И. С. е подал касационна жалба срещу решението от 25.11.1999 г. по адм. д.№г. по описа на Софийския окръжен съд, с което е била отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на кмета на [община] в частта, относно урегулирането на имот пл.№390в парцел ІХ кв.17 по плана на С.. Направено е оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Кметът на [община] не е взел становище. Ответницата Л. К. А. е поискала отхвърлянето на жалбата. Ответницата М. П. Г. не е взела становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е правилно и следва да се остави в сила. Върховният административен съд като провери правилността на решението, с оглед направеното касационно оплакване намира жалбата за неоснователна. Окръжният съд е приел, че административният орган не е допуснал нарушение на закона при урегулирането на имот пл.№гулационните линии били прокарани по имотните граници, без да се спазват установените размери ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.