Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МИЛКА ПАНЧЕВА по адм. дело № 899/2000 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1, б. а ГПК. Подадена е молба П. Н. Яричков, Л. Н. Яричков, С. Д. Яричков, А. В. Я. и Н. К. Яричков за отмяна на влязло в сила решение №год. по адм. дело №год. на ОС-Враца и на ВАС – ІІ отд. №год. по адм. дела №год. на основание чл. 231, б. а ГПК. Представено е влязло в сила решение на Районен съд-гр. Бяла С. по гр. дело №год., с което е признато за установено, че част от имот кад. №565/без сградата в нея, която сега не съществува/ не е собственост на С. Д. и Я. П. Яричкови, а на общия наследодател К. Е. Яричков, т. е. на наследниците му. Това доказва, че искането за отмяна на отчуждаването касае целия имот кад. №565, а не само по-малката част от него и е възможно образуване ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 895/2000 С решение от 13.12.1999 год. по адм. д.№год. Добричкият окръжен съд е отменил заповед №год. на кмета на [община], с която е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.60 по плана на Д. по отношение на парцел ІІІ-4516 от кв.60. Осъдил е [община] да заплати на Л. П. направените по делото разноски в размер на 123 лв. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли то да бъде отменено като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в това, че съдът е разгледал по същество процесуално недопустима жалба. Ответницата по касационната жалба е на становище, че тя е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура е на становище, че касационната жалба е основателна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №год. на кмета на [община] е одобрено частично изменение на ЗРП на кв.60 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на десети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Маруся Миндилива изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА по адм. дело № 1627/2000 Производството е образувано по касационна жалба на Н. Б. М. от [населено място] срещу решението от 15.11.1999 г. по адм. дело №г. на Кюстендилския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. Ответникът по касационната жалба Е. Н. изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Останалите ответници по касационната жалба не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с доводите на страните и прие за установено следното: С решението си от 15.11.1999 г. Кюстендилският окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на Н. Б. М., жалбоподател в настоящото производство, срещу архитектурен проект за пристройка към съществуваща жилищна сграда и реконструкция на съществуващ таван в жилищен, в имот №главния архитект на [община] на 11.06.1998 г. на основание протокол №г. на А. при същата община. За да постанови съдебния си акт, съдът е приел, че ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Лидия Койчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА по адм. дело № 6359/1999 Производството по делото е по реда на чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молба на В. А. А. от [населено място] за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. а, б и еот ГПК на решението, постановено по адм. д. №г. на Варненския окръжен съд. Като прилага заповед №г. и скица към нея, издадени от [община], молителят твърди, че това писмено доказателство е новооткрито по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и от съществено значение за правилно решаване на административния спор, но не е било известно на съда в оригинал, поради което постановеното решение е неправилно и моли да бъде отменено. Отменителното основание по чл. 231, ал. 1, б. б ГПК се основава на твърдение за невярно заключение на вещото лице, във връзка с което се представят нотариални актове за собственост на процесните имоти и разрешение за строеж. Оплакването за неправилно приложение на чл. ...