Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на четвърти април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ НИНА ДОКТОРОВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Николай Джамбов изслуша докладваното от съдията НИНА ДОКТОРОВА по адм. дело № 7698/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Л. Д. А. от [населено място] срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. на Хасковския окръжен съд, с което жалбата й против решение №г. на кмета на [община] да отмени отчуждаването е отхвърлена. С нея се иска то да бъде отменено, като се навежда довод за неправилност, без посочено конкретно касационно основание, според квалификацията на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в това производство според чл. 11 ЗВАС. От обстоятелствената част на жалбата може да се направи извод, че се поддържа нарушение на материалния закон. Ответната страна по жалбата не е взела становище по нея. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата по подробно изло-жени съображения. Настоящият състав на ВАС, четвърто отделение, като прецени допустимостта на жалбата и приетото от съда за посочено ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА по адм. дело № 7624/1999 Производството е по чл. 33, ал. І от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] против решение на Великотърновски окръжен съд по адм. д. №г., с което е отменена заповед на кмета на общината, отменено отчуждаването и възстановена собствеността на ответника в настоящето производство върху имот, парцел ХХІV в кв. 83 по плана на [населено място]. Твърди се, че решението било недопустимо и като такова се иска да бъде обезсилено. В подкрепа на твърдяното се сочи, че съдът не бил сезиран да се произнася по отмяната на целия имот, а само за 1/4 ид. ч. от него. Като е отменено отчуждаването на целия, ответникът Й. Х. е придобил собствеността върху него, без да е искал това и е прекратена съсобствеността, която държавата има върху него. Ответникът оспорва жалбата, счита, че решението е правилно. Участвалият в производството прокурор счита, че жалбата е основателна, тъй като съдът се е произнесъл по искане, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 6854/1999 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Г. П. В., Л. Д. Т., П. Д. Т., Т. П. Г. и Д. П. В. чрез пълномощника си адв. В. Д. са подали касационна жалба против решение на Монтанския окръжен съд от 9.06.99 г., постановено по адм. д.№г., в частта му, с която е отхвърлена жалбата им за отмяна на отчуждаването на недвижим имот. Правят оплакване за незаконосъобразност – извода на съда за неоснователност на жалбата в отхвърлената й част противоречи на фактите, установени със събраните по делото доказателства. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че жалбата е основателна. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на разглеждане пред окръжния съд е жалба срещу мълчалив отказ на кмета на [община] да отмени отчуждаването и възстанови собствеността на: празно дворно място, бивш имот пл.№града ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7074/1999 Производство по раздел втори на глава трета от закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община – Т. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т., с която той на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ е: а/ спрял изпълнението на решение №г. на Общински съвет – Т. и б/ отменил заповед №г. на кмета на Община – Т.. Тази жалба е изпратена на областния управител с писмо на Община-Т., което има изх.№г. и на което е поставен вх.№г. на областния управител. В същото време върху него има резолюция, с която е било препратено до конкретно посочени служители в областната администрация за решение по преписката, а пощенското клеймо върху плика, с който жалбата и приложенията към нея са били изпратени във Върховния административен съд, е с дата 04.05.1999 г. Очевидно, при тези данни, номерът с дата 03.05.1999 г. не е входящ, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7709/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Кооперативен съюз – П. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство /З./ е отменил друга своя заповед – №г., коригирана с последваща заповед №г. – издадени в производство по чл. 1, ал. 3 ПМС №г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944 г. /Обн., ДВ, бр.83 от 1991 г./ във връзка пар. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите /Обн., ДВ, бр.63 от 1991 г.; /отм./, бр.113 от 1999 г./. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваната заповед като прави довод, че нормата на чл. 32, ал. 2, З. в случая е неприложима, защото от отменаната заповед за него са били възникнали реституционни права – възстановено му е правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6912/1999 В. Л. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.07.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Изразява становището, че ответникът по жалбата е нередовно представляван от адвокатът- пълномощник, от лице, което не може да бъде адвокат, съгласно чл. 4, ал. 3 Закона за адвокатурата, тъй като е член на управителен съвет на търговско дружество, с оглед на което незаконосъобразно е осъден да заплати направените от ответника по делото разноски – възнаграждение за един адвокат, което е и в прекомерен размер с оглед фактическата и правна сложност на делото. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на Осми столичен център за социални грижи, с което му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6914/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 21.07.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІа отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС – ІІІ а отделение, е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане от 20.03.98 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на Й. С. Я. от [населено място], на основание чл. 26, ал. 3 изр. ІІ-ро ППЗП, е отказано да бъде преизчислена отпуснатата му ЛПИВС, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт и му е върнал преписката за нова разглеждане и решаване, при което да съобрази, че ЗП не съдържа изрично предвиденото във второто изречение на чл. 26, ал. 3 ППЗП ограничение за правото на лицата да искат изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6911/1999 С. П. Н. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подала касационна жалба против решението от 13.07.1999 год. по адм. дело №г. на Видинския окръжен съд, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на касаторката против решение №г. на Началника на Бюрото по труда – В., с което й е отказано изплащане на допълнително еднократно обезщетение по реда на чл. 6, ал. 1 ПМС №год., като е приел, че съгласно чл. 71, ал. 3 ЗЗБНЗ с оглед междувременно придобитото от жалбоподателката право на ЛПИВС, е законосъобразен административен акт. Решението е неправилно. Постановено е при допусната грешка от съда при издирването на приложимия нормативен акт, които урежда реда и условията за изплащането на претендираното обезщетение. Делото от фактическа страна е изяснено. На жалбоподателката по реда и условията на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 3582/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./. Образувано е по жалба на [фирма] – [населено място] срещу решение №г. по преписка №г. на Комисията за защита на конкуренцията /К./, с което на основание чл. 55, ал. 1, т. 1/в решението непрецизно е посочена т. 3/, З. му е наложена имуществена санкция от 5 милиона неденомирани или 5 хиляди нови /деноминирани/ лева за нарушение по чл. 18, т. 1, З.. За да наложи санкцията К. е приела, че [фирма] – [населено място] има господстващо положение на пазара за погребални услуги в [населено място], поради което поставеното от него в нарушение на установените със З. правила условие, [фирма] да извършва погребални услуги в гробищния парк на [населено място] като стопанска дейност само след сключване на договор с обредния дом и заплащане на определена такса, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА НАТАЛИЯ МАРЧЕВА при секретар Магдалена Георгиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията НАТАЛИЯ МАРЧЕВА по адм. дело № 6883/1999 Производството е по реда на чл. чл. 33 – 40 във връзка с чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на Ц. С. Т. от [населено място] и В. Д. И. от [населено място] срещу решението от 13.07.1999 г. по адм. д. №г. по описа на Бургаския окръжен съд. Релевираният довод е неправилност на съдебния акт, поради нарушение на материалния закон, а именно разпоредбата на чл. 2 ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗДИ и ЗС. Ответникът – [община], не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 33, ал. 1 ЗВАС 14-дневен срок и процесуално е допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна. С атакуваното решение е отхвърлена жалбата на Ц. С. Т. от [населено място] и В. Д. И. от [населено място] против решение №г. на кмета на [община], с което ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.