Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Нина Спасова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 7334/1999 Производството е образувано по реда на чл. 33, ал. 1, във връзка чл. 5, ал. 4 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на адв. В. В., в качеството му на пълномощник на И. Х. К. от [населено място], против решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд в 3-членен състав, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е дисциплинарно уволнен. В жалбата се релевират доводи за неправилност на решението поради материална незаконосъобразност и нарушаване на съществени процесуални правила – отменителни основания по смисъла на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Ответникът по жалбата – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура заявява становище за неоснователност на жалбата по подробно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНГЕЛ КАЛИНОВ ЖАНЕТА ПЕТРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от председателя ДИМА ЙОРДАНОВА по адм. дело № 7380/1999 С решение от 27.09.1999 г., постановено по адм. дело №г., Шуменският окръжен съд е отхвърлил жалбата на И. Е. С. срещу заповед №г. на кмета на [община]. Срещу това решение е подадена касационна жалба от И. Е. С. от [населено място] с оплакване за допуснати нарушения на материалния и процесуален закон. Ответниците – физически лица, не изразяват становище, такова не изразява и [община]. Представителят на Върховната административна прокуратура счита решението за неправилно, постановено при съществени процесуални нарушения. Върховният административен съд – ІІ отделение, след като прецени касационните оплаквания във връзка с доказателствата по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Шуменският окръжен съд е постановил този резултат, приемайки, че атакуваната заповед №г. е законосъобразна. Изводите на съда за законосъобразност на атакуваната заповед, с която е одобрено изменението на застроителния и регулационен план ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7074/1999 Производство по раздел втори на глава трета от закона за върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Община – Т. срещу заповед №г. на областния управител на Област – Т., с която той на основание чл. 32, ал. 2 Закона за администрацията /ЗА/ е: а/ спрял изпълнението на решение №г. на Общински съвет – Т. и б/ отменил заповед №г. на кмета на Община – Т.. Тази жалба е изпратена на областния управител с писмо на Община-Т., което има изх.№г. и на което е поставен вх.№г. на областния управител. В същото време върху него има резолюция, с която е било препратено до конкретно посочени служители в областната администрация за решение по преписката, а пощенското клеймо върху плика, с който жалбата и приложенията към нея са били изпратени във Върховния административен съд, е с дата 04.05.1999 г. Очевидно, при тези данни, номерът с дата 03.05.1999 г. не е входящ, а ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Юлия Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ по адм. дело № 7709/1999 Производство по раздел втори на глава трета Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Кооперативен съюз – П. срещу заповед №г. на министъра на търговията и туризма, с която на основание чл. 32, ал. 2 Закона за административното производство /З./ е отменил друга своя заповед – №г., коригирана с последваща заповед №г. – издадени в производство по чл. 1, ал. 3 ПМС №г. за условията и реда за връщане на кооперации на тяхно иззето и одържавено имущество след 10.09.1944 г. /Обн., ДВ, бр.83 от 1991 г./ във връзка пар. 1 от допълнителните разпоредби на Закона за кооперациите /Обн., ДВ, бр.63 от 1991 г.; /отм./, бр.113 от 1999 г./. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваната заповед като прави довод, че нормата на чл. 32, ал. 2, З. в случая е неприложима, защото от отменаната заповед за него са били възникнали реституционни права – възстановено му е правото ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6912/1999 В. Л. М. от [населено място], в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 22.07.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІв състав, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Изразява становището, че ответникът по жалбата е нередовно представляван от адвокатът- пълномощник, от лице, което не може да бъде адвокат, съгласно чл. 4, ал. 3 Закона за адвокатурата, тъй като е член на управителен съвет на търговско дружество, с оглед на което незаконосъобразно е осъден да заплати направените от ответника по делото разноски – възнаграждение за един адвокат, което е и в прекомерен размер с оглед фактическата и правна сложност на делото. С посоченото решение Софийският градски съд е отхвърлил, като неоснователна, жалбата на касатора против решение №год. на Ръководителя на Осми столичен център за социални грижи, с което му ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6914/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 21.07.99 г. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – ІІІа отделение, в която твърди, че е постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. С посоченото решение СГС – ІІІ а отделение, е отменил решение №г. на касатора и потвърденото с него разпореждане от 20.03.98 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на Й. С. Я. от [населено място], на основание чл. 26, ал. 3 изр. ІІ-ро ППЗП, е отказано да бъде преизчислена отпуснатата му ЛПИВС, като е приел, че е незаконосъобразен административен акт и му е върнал преписката за нова разглеждане и решаване, при което да съобрази, че ЗП не съдържа изрично предвиденото във второто изречение на чл. 26, ал. 3 ППЗП ограничение за правото на лицата да искат изменение на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА СЛАВКА НАЙДЕНОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от председателя ВЕНЕТА МАРКОВСКА по адм. дело № 146/2000 Производството е образувано по касационна жалба, подадена С. Д. З. от [населено място] за отмяна на решението от 05.11.1999 г., постановено по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, като са изложени доводи за неговата неправилност, както и за допуснати нарушения на процесуалните правила. Върховният административен съд приема, че касационната жалба, която е процесуално допустима по същество, е неоснователна. Благоевградският окръжен съд с решението, чиято отмяна се иска, е отхвърлил в производство по реда на чл. 4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС жалбата на С. З. срещу изричния отказ на Кмета на Община – Б., материализиран под №г., да отмени отчуждаването на имот с пл. №2513в кв. 9 по плана на Б.. За да постанови решението си в в този смисъл, съдът е обосновал извода, че не са налице предпоставките на чл. 1, ал. 2 от цитирания закон относно отмяна на отчуждаването на имота и по-точно, че и ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6574/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба от И. М. В. от [населено място] и М. Д. В. от [населено място], против решение №г., постановено от Ловешкия окръжен съд по адм. дело №година. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата им срещу отказа на кмета на Община-Т. да отмени отчуждаването и възстанови собствеността върху недвижим имот, попадащ в парцел І на кв. 41 по плана на [населено място], в производството по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ и ЗС. За да постанови решението си съдът е приел, че приложимата разпоредба е чл. 1, ал. 2 ЗВСВНОИ и изискванията и не са налице. Извършено е отчуждаване на процесния имот за жилищно строителство от четири секции. Мероприятието, за което е отчужден имота е започнало-изградени са две от секциите. Допустимо е поетапно изграждане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 6790/1999 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на [община] срещу решението от 9.07.1999 г., постановено Пазарджишкия окръжен съд по адм. дело №г., САМО В ЧАСТТА МУ, с която е отменено отчуждаването на 1/3 ид. част от 1050 кв. м – квотата на Г. П. Г., част от дворно място, цялото от 1430 кв. м, в м. “Ханчетата, отчуждено П. Г. Н. – бивш жител на [населено място], с Разпореждане №г. и оценителен протокол от 21.03.1972 г. в производство по ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Подадена е и жалба А. И. Г. и Г. П. Г. – двамата от [населено място], чрез пълномощника им – адвокат В. Л., срещу същото решение САМО В ЧАСТТА МУ, с която е оставена без разглеждане жалбата им против мълчаливия отказ на кмета на [община] като недопустима и е прекратено производството по делото, като е прието, че искането ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети април двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА МАРКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА ВЕСЕЛИНА ТЕНЕВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията СВЕТЛАНА ЙОНКОВА по адм. дело № 1320/2000 С решение от 18.11.1999 г. по адм. дело №г. на Варненският окръжен съд е отменил мълчаливия отказ на кмета на [община] да определи нова оценка за отчужден недвижим имот на И. А. И., представляващ 1/2 ид. част от жилищна сграда с дворно място пл. №2 от кв. 538 по плана на 14-ти микрорайон В.. Преписката е върната на [община] за произнасяне. Срещу решението е подадена касационна жалба от кмета на [община]. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. Ответникът по касационната жалба и представителят на Върховната административна прокуратура са на становище, че тя е неоснователна. Върховният административен съд обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и установи следното: Със заповед №г. на основание чл. 98 ЗТСУ е била отчуждена част от недвижим имот, находящ се в кв. 538, [улица] 14-ти микрорайон В., собственост на И. А. И. за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.