Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ГАЛИНА МАТЕЙСКА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ГАЛИНА МАТЕЙСКА по адм. дело № 5803/1999 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС във връзка с чл. 231, ал. 1 буква а ГПК. Образувано е по повод на подадена молба от Р. С. Д. от [населено място], обл. Я., Ж. С. К. от [населено място], обл. Я., М. С. М. от [населено място], обл. Бургаска и М. С. М. от [населено място] за отмяна на решение по гр. д. №г. на Ямболски районен съд и решение №г. по гр. д. №г. на Ямболски окръжен съд. Към молбата не са приложени доказателства. Молителите твърдят, че нови доказателства са били представените пред районния съд новооткрита в Държавен архив молба от 28.08.1954 г. до Общ. Т. комисия [населено място] за отказ от собственост на земеделски земи от дядо им М. Р. М. и пред окръжния съд удостоверение №г. от кметството в [населено място]. Молят да се открие производство за отмяна на горните решения по смисъла на чл. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на единадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 6916/1999 Главният директор на СУ “Социално осигуряване, в срока по и на основание чл. 33, ал. 1 ЗВАС, е подал касационна жалба против решението от 03.06.1999 год. по адм. дело №год. на Софийския градски съд – АК ІІІЕ отделение, в която излага и подържа съображения, че е противоречи на материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С посоченото решение СГС е отменил решение №год. на Касатора и потвърденото с него разпореждане №год., като незаконосъобразно и върнал преписката на В. Г. Ч. от [населено място] за произнасяне с ново разпореждане с указание за прилагане на чл. 23 ППЗП, като е приел, че не е налице предпоставката – “техническа грешка, по чл. 27, ал. 1 изр. ІІ-ро ЗФОО във връзка с чл. 27, ал. 1 ППЗП. Решението е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушение на материалния закон. По делото от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията ВАНЯ ПУНЕВА по адм. дело № 5521/1999 Съдебното производство е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалба на Х. А. Б., гражданин на Авганистан, против решение №г. на Директора на Националното бюро за териториално убежище и бежанците /сега Агенция за бежанците/ при Министерския съвет. С решението е отказано на жалбоподателя предоставяне на статут на бежанец на основание липсата на условия по чл. 1, б. “А” от Конвенцията за статута на бежанците и чл. 1 Протокола за статут на бежанците от 1967 г. Върховният административен съд, трето отделение, намира, че жалбата като подадена в срок е процесуално допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. Установено е от доказателствата по делото, че жалбоподателят е пристигнал нелегално в България на 25.12.1998 година. На 04.01.1999 г. подава молба в НБТУБ за признаване на статут на бежанец и е настанен в РПЦ [населено място], Новозагорска община. От приложения протокол за предаване и приемане ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 6095/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Г. С. М. от [населено място] срещу решението от 16.07.1999 г. на Пловдивския окръжен съд, постановено по АХД №г., с което е отхвърлена жалбата му против решение №г. на началника на Бюрото по труда – [населено място]. В жалбата се релевират касационните основания на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС – неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон. Касаторът твърди, че решението на ПОС е постановено в нарушение на пар. 9 ПЗР ЗЗБНЗ, който дава възможност заварените случаи да се ползват от новия закон, ако той е по-благоприятен за тях, както и това, че съдът не е съобразил обстоятелството, че решението за преобразуване на дружеството, на което е бил изпълнителен директор, не е било обнародвано ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на десети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА ЯНЕВА АДЕЛИНА КОВАЧЕВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ТОТКА ЯНЕВА по адм. дело № 5452/1999 Производството е по чл. 33, ал. 1, във вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [община] срещу решение №год., по адм. д.№г. на Благоевградския окръжен съд. В същата се поддържат касационните основания по чл. 218б, б. в ГПК. Ответника по жалбата И. Г. Р. чрез пълномощника си поддържа, че същата е неоснователна и следва да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура заема становище, че жалбата е основателна и следва да се отмени решението на Благоевградския окръжен съд и да се отхвърли жалбата срещу отказа на кмета на Б. да възстанови на бившите собственици отчуждения им недвижим имот. Върховният административен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С посоченото решение, Благоевградският окръжен съд е отменил отказа на кмета на [община] да възстанови имот пл.№го е възстановил на жалбоподателите И. Г. Р., Ж. Г. Р. и Д. Г. Р.. Съдът е приел, че със ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на четиринадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Мария Попинска и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ПЕНКА ГЕТОВА по адм. дело № 4464/1999 Съдебното производство по чл. 23 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ е образувано по жалба, подадена от Български футболен съюз представляван от председателя му И. Б. С. със съдебен адрес [населено място], [улица], срещу Наредба за допинговия контрол при спортносъстезателна и тренировъчна дейност в Република България, приета с ПМС №г., публикувана в ДВ бр. 66/25.07.1995 г. на Министерския съвет. В жалбата са изложени конкретни доводи за отмяна на цялата Наредба като в случая жалбоподателят се позовава на противоречие на Конвенцията срещу употребата на допинг на Съвета на Европа, ратифицирана със закон на 36-то Народно събрание от 22.04.1992 г., обнародвана в Дв, бр. 50/24.06.1997 г. и в законна сила в Република България от 01.08.1992 година. Върховният административен съд, след като прецени поддържаните основания за отмяна по чл. 19, ал. 2 и чл. 21, ал. 4 от обжалваната Наредба за допинговия контрол при спортносъстезателната дейност в Република ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЯНА ПАПАЗОВА ДИАНА ДОБРЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията РУМЯНА ПАПАЗОВА по адм. дело № 7434/1999 Производството е по реда на чл. 33 и слeдв. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Митница Кулата против решението от 19.10.1999 г. по а. х. дело №г. на Софийски градски съд – административна колегия, с което е отменено постановление за принудително събиране на митни сборове №г. на Началника на Митница – Кулата и потвърждаващото го решение №г. на Началника на ГУ “Митници”. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Релевират се доводи относно наличие на отменителното основание на чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК поради неправилното прилагане на материалноправните норми на чл. 8, т. 1 и т. 7 Конвенция Т. и на пар. 1, т. 1/отм./ от ЗСДВ. Ответникът А. на българските предприятия за между народни превози и пътищата /А./ моли обжалваното решение да бъде оставено в сила по съображения, подробно развити в писмена защита. Представителят на Върховна административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 5023/1999 Съдебното производство е образувано по касационна жалба Директора на Р.-гр. Т. против Решение №г. по адм. д.№г. на Окръжен съд-Търговище, с което е отменена Заповед №г. на Директора на Р.-Т.. Като основание довод за отмяна на съдебното решение касатора сочи противоречието му с материалния закон. Ответникът по жалбата иска от съда да остави в сила обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Прокурорът на В. дава заключение да се остави в сила решението и да се отхвърли жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, трето отделение, като извърши проверка на решението на основанията, посочени в жалбата намира, че ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обосновано и законосъобразно, в съответствие с доказателствата по делото съдът е приел, че жалбоподателят не е извършил нарушение на чл. 80, ал.І от ЗМВР и не е употребил огнестрелно оръжие, както е записал в заповедта за уволнение административния орган, а е използувал оръжието си като помощно средство по смисъла ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети февруари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ПАНАЙОТ ГЕНКОВ по адм. дело № 1174/1999 Съдебното производство е образувано по жалба на Ф. И. от [населено място] против Заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 239, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено наказание “уволнение и на основание чл. 253, ал. 1, т. 8 ЗМВР е освободен от служба, с искане да бъде отменена като незаконосъобразна. Като основни доводи в подкрепа на жалбата си жалбоподателят сочи същественото нарушаване на административно-производствените правила при издаването на заповедта и противоречие и с материалноправните разпоредби-отменителни основание по чл. 12, т. т. 3 и 4 ЗВАС. Представителят на ответника иска от съда да отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като според него са изпълнени всички изисквания на ЗМВР при издаването на обжалваната заповед. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение да се отхвърли жалбата като неоснователна, тъй като са спазени законовите изисквания при издаването на заповедта за налагане на наказанието. Върховният административен съд, трето отделение, като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 2583/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във връзка с чл. 43 Закона за защита на конкуренцията /З./ е образувано по жалба на [фирма] С. срещу решение №г. на комисията за защита на конкуренцията /К./ постановено по преписка №година. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон при постановяването му от административния орган и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата не се взели становище по основателността на жалбата. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административният орган в производство образувано по молба на Б. Ц., управител на [фирма] С. вх. №г. с твърдение, че управителят на [фирма] нарушава с действията си забраната на разпоредбата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.