Предстои добавяне

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и осми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯН ЦАЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТАНА СУРЛЕКОВА ВЕСЕЛИН АНГЕЛОВ при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Цоньо Цонев изслуша докладваното от председателя ЛИЛЯН ЦАЧЕВ по адм. дело № 4312/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. А. Х. П. от [населено място], обл. [населено място], е подала касационна жалба, за каквато следва да се счита молбата й за преглед по реда на надзора на решение №г. по гр. дело №г. на Врачанския окръжен съд. С посоченото решение, постановено в производство по чл. 38, ал. 2 ЗППДОП, е отхвърлена жалбата на касационната жалбоподателка срещу отказ на Общински съвет, [населено място], обективиран в писмо №г., да бъде прието предложението й вх. №г. за изкупуване по реда на чл. 35, ал. 1, т. 2 ЗППДОП на обект – сладкарница, заемаща първия етаж на бл. 1в [населено място]. Съдът е приел, че отказът е законосъобразен, тъй като през 1995 и 1996 г. не била приемана програма за приватизация на територията на Община, [населено място]. Противопоставени са оплаквания за допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Ответникът – ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ТОТКА ЯНЕВА при секретар Илиана Илиева и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА по адм. дело № 4569/1998 Производството е по чл. 33 и сл. ЗВАС. Образувано е по касационна жалба подадена от общински съвет – [населено място], Р. област срещу решение по адм. д. №г. на Търговищкия окръжен съд. Сочи се отменително основание по чл. 218б, б. б ГПК. Ответникът по касационната жалба поддържа, че решението на ТОС е правилно не са допуснати посочените в касационната жалба основания за отмяна. Представителят на Върховната административна прокуратура даде заключение, че решението е допустимо и не е налице отменително основание по чл. 218, б в ГПК, следва да се остави в сила. Върховният административен съд, ІV отделение след като съобрази доказателствения материал по делото, на окръжния съд приетите писмени доказателства в настоящото производство, доводите по касационната жалба на страните приема следното: Търговищкият окръжен съд с решение, чиято отмяна се иска, е отменил отказа на общинския съвет – [населено място], обективиран в решение №г. да открие производство за ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на трети февруари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Милка Банкова изслуша докладваното от съдията ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА по адм. дело № 5271/1998 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС. Е. М. Корданова чрез пълномощника си адвокат А. е подала касационна жалба против решението на Софийския градски съд от 24.07.1998 г., постановено по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ на искане за отмяна на отчуждаването на недвижим имот на кмета на Столичната община. Прави оплакване за нарушение на процесуалния и материалния закон. Становището на прокурора е, че касационната жалба е основателна – решението е постановено при съществени нарушения на процесуални правила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. За да постанови решението си, съдът е приел, че отказът на кмета е законосъобразен, тъй като от процесния имот не може да се обособи самостоятелен парцел съгласно изискванията на ЗТСУ. Този правен извод е незаконосъобразен. Видно от представеното и прието от съда ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮДМИЛА СТАМЕНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА по адм. дело № 5073/1998 П. М. М. от С. е подала молба за отмяна на влязлото в сила решение №г. по гр. дело №г. на Тервелския районен съд на основание чл. 231, б. а ГПК. Като нови писмени доказателства се сочат издадени документи от Държавния архив на името на наследодателя им М.. Молбата за отмяна решението на районния съд е основателна. Поземлената комисия е постановила отказ за възстановяване на 125 дка земеделска земя по заявлението на молителката. Районният съд отхвърлил жалбата поради липса на доказателства за притежаваната земя от наследодателя по емлячния регистър, както и доказателства, че същият е бил член на ТКЗС. Тогава жалбоподателката П. М. е твърдяла, че наследодателят й е притежавал земи около 180 дка преди образуването на ТКЗС, но не е могла да докаже собствеността. В молбата за отмяна решението на районния съд се позовава на издадените писмени доказателства Държавния архив по-късно не по нейна вина, тъй ...

Върховният административен съд на Република България – Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми януари хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕКАТЕРИНА ГРЪНЧАРОВА ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА при секретар Милена Ценова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя МАРИЯ КОСТОВА по адм. дело № 5063/1998 Производството е образувано по касационна жалба Султана Е. К. от [населено място] , срещу решение №г., постановено Пернишкия окръжен съд по адм. д.№г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е допустима. Разгледана по същество е основателна. С решението си ОС е отхвърлил жалбата на Султана Е. К. от [населено място] срещу извършена оценка на одържавен недвижим имот, по реда на чл. 18, ал. 3 ЗППДОП. За да постанови решението си съдът е приел, че оценката е извършена законосъобразно по балансовата стойност на имота, собственост на жалбоподателката към момента на одържавяването, определена към 31. ХІІ.1996 г., на която стойност съответствуват 27 дяла от капитала на дружеството, всеки един с номинална стойност от 1000 лв. По безспорен начин било установено, че наследодателят на жалбоподателката е бил собственик на 6 дкр. земя в м.”Пърлето”, находяща се се в землището на [населено ...