Предстои добавяне
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 7576/1999 КМЕТЪТ на [община] е поискал отмяна на влязлото в сила решение от 23.04.1999 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отменена негова заповед от 3.04.1998 г. и преписката му е върната за попълване на кадастралния план на кв. 143 на [населено място] с имот, подробно описан в решението, поради откриване на ново писмено доказателство и поради неистинност на заключението на вещото лице, върху което е основано решението. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 41 и сл. вр. чл. 5, т. 5 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ молят искането да бъде оставено без уважение. МОЛБАТА, подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК, е неоснователна. 1. Писменото доказателство, което се заявява с нея като новоузнато е констативен нотариален акт за собственост от 1995 г. Това писмено доказателство не е ново по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК вр. чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Това е така, тъй като то е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 5913/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 41, ал. 1 ЗВАС по молба на М. А. К. от [населено място] в качеството му на пълномощник на Е. Р. Р. за отмяна на влязлото в сила решение от 21.12.1998 г., постановено по адм. дело №година на Окръжен съд град Варна. Оплакванията, които се правят в молбата са за неправилност на решението поради нарушаване на материалния закон и съществени процесуални нарушения при постановяването му, но с оглед направеното в допълнителна молба уточнение от пълномощника на молителката, че се касае за нередовното й призоваване за съдебните заседания при разглеждането на делото пред окръжния съд, с което е лишена от възможност да участвува по делото или да бъде надлежно представлявана, настоящата инстанция счита, че следва да приеме, че е сезирана с молба за отмяна е по чл. 231, ал. 1, б. е/предишна б. д/ от ГПК. Ответниците не са взели становище по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на седми декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМА ЙОРДАНОВА ГАЛЯ КОСТОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Тонка Георгиева изслуша докладваното от председателя МАРИНА МИХАЙЛОВА по адм. дело № 6811/1999 Производството по делото е образувано на основание чл. 33 и сл. от ЗВАС по касационна жалба на К. А. М., Р. Д. Р. и В. Д. Р., всички от [населено място] против решение от 17.05.1998 година, постановено по адм. дело №година на Софийския окръжен съд. Оплакванията в касационната жалба са за допуснати нарушения по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК-неправилност на решението поради нарушения на материалния закон и съществени процесуални нарушения. Ответниците по делото Ц. Р. М., Г. П. В., К. Д. Р., А. Д. Д. и Л. Д. Р. не оспорват жалбата и искат отмяна на решението на окръжния съд като неправилно. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че касационната жалба е неоснователна и решението на окръжния съд следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС-допустима е, но разгледана ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МИХАЙЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА при секретар Мария Цветкова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 6795/1999 М. и О. М. са обжалвали решението от 27.04.1999 г. по адм. д. №г. на Софийския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им срещу заповед от 21.12.1998 г. на кмета на [община] за попълване на кадастрален план в кв. 124 на [населено място], “Войнишка махала, с нанасянето на нови имоти пл. №№247 и 248. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 33 и сл. вр. чл. 5, т. 4 ЗВАС. ОТВЕТНИЦИТЕ с изключение на Ц. К., който счита касационната жалба за основателна, не са взели становища по нея. ПРОКУРОРЪТ дава заключение, че е неоснователна. Жалбата, подадена в срок, е основателна. Заповедта е била издадена по реда на чл. 86, ал. 2 ППЗТСУ. Тази разпоредба съдържа две хипотези на попълване или поправка на кадастрален план чрез заснемане на имотни граници без съгласието на пряко заинтересуваните собственици – когато като такива граници се заснемат а/ съществуващи на място видими, ясно очертани гранични линии, или б/ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА ЙОНКОВА АНДРЕЙ ИКОНОМОВ при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от председателя ПЕНКА ИВАНОВА по адм. дело № 4980/1999 Съдебното производство по чл. 5, т. 1 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 43 З. е образувано по жалба на управителя на [фирма] [населено място] срещу решение №г. на Комисията за защита на Конкуренцията /К./, постановено по преписка вх.№г. В жалбата се поддържа, че административното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон по изложени в жалбата отменителни основания и следва да се отмени на основание чл. 12, т. 4 ЗВАС. Ответниците по жалбата поддържат, че административното решение е законосъобразно и жалбата като неоснователна следва да се остави без уважение. Върховният административен съд, трето отделение в настоящия съдебен състав като прецени допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС и е ОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение административният орган по чл. 3 З. в производство, образувано по молба на пълномощника на “Б.” АГ Германия с “твърдение ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Силвия Григорова и с участието на прокурора Ива Андреева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 88/2000 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори /З./. Образувано е по касационна жалба на предизборна коалиция Б., Б. “Ал. С.-1899”, ПК “Е.”, Съюз за отечеството, Б. “Г. Д.” и Българска единна комунистическа партия – [населено място], против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Видинския окръжен съд. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 104, ал. 3 З. и е процесуално допустима. По същество тя е неоснователна. С обжалваното решение Видинският окръжен съд е отхвърлил жалбата на коалицията против решение №г. на Общинската избирателна комисия /ОИК/ – [населено място], с което тя е обявила за избран на втория тур на изборите за кмет на [населено място], В., С. М. К. от същото село, издигнат от инициативен комитет и получил 300 гласа. Видно от мотивите на решението, съставът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ТАБАНДЖОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ ЙОРДАН ЗЛАТАРЕВ при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АЛЕКСАНДРОВ по адм. дело № 5179/1999 Х. Д. К. от [населено място], общ. У., Л. област е подал касационна жалба против решението от 10.06.1999 год. по адм. дело №година на Ловешкия окръжен съд, в която излага твърдението, че е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правило, поради което следва да бъде отменено. Касационната жалба е постъпила в Ловешкия окръжен съд на 20.07.1999 година. Липсата на данни за връчване на обявление за решението на касатора, не позволява да се извърши проверката спазен ли е срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и затова следва да се приеме, че е допустима като подадена в посочения срок. С посоченото решение Ловешкият окръжен съд е отхвърлил жалбата на Касатора против решение №год. на Директора на ТП на НОИ Л. и потвърденото с него разпореждане от 05.08.1998 год. на пенсионния орган, в частта с която е определено следващата се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ АНТОАНЕТА АРНАУДОВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията АНДРЕЙ ИКОНОМОВ по адм. дело № 5444/1999 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/. Образувано е по жалба на Л. И. Д. от [населено място] против заповед №г. на началника на направление “Документи за самоличност и паспортен режим” при Дирекцията на Националната служба “Полиция” /НДСПР – ДНСП/. По делото липсват писмени данни кога е съобщена обжалваната заповед на жалбоподателя, поради което следва да се приеме, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваната заповед началникът на НДСПР – ДНСП, С., на основание чл. 75, т. 4 Закона за българските документи за самоличност /ЗБДС/ и предложение от съдебен изпълнител при Софийския районен съд по и. д. №г., е отказал издаването /наредил отнемането на вече издадени/ паспорт или заместващи ги документи на Д.. Жалбоподателят е останал недоволен. Счита, че заповедта е незаконосъобразна и моли нейното отменяне. Твърди, че са нарушени чл. 6, ал. 1 З., тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/1999
Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на втори декември хиляда деветстотин деветдесет и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН ТРЕНДАФИЛОВ ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА при секретар Цветанка Грозданова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА по адм. дело № 5815/1999 Производството е по реда на чл. 33-40 Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационна жалба на Д. С. Д. от [населено място] срещу решение от 14.05.1999 г. на Кюстендилския окръжен съд, постановено по АХД 34 по описа за 1998 г., с което е отхвърлена жалбата му срещу решението на директора на ТП на НОИ – [населено място], с което е оставено в сила разпореждане N [ЕГН] от 30.10.1998 г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон – касационно основание на чл. 218б, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Жалбоподателят твърди, че окръжният съд неправилно е приложил материалния закон – разпоредбата на чл. 46, ал. 4 и чл. 2, ал. 2 ЗП. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2000 по дело №****/2000
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети януари двехилядната година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СРЕБРИНА ХРИСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ПАНАЙОТ ГЕНКОВ при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ по адм. дело № 46/2000 Производството е по чл. 104, ал. 3 Закона за местните избори/З./, във връзка с чл. 218б, ал. 1, б. в, предл. първо-во ГПК и чл. 11 ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на В. Д. Ч., от [населено място], [община] срещу Решение №год. по адм. д.№год. на Смоленския окръжен съд и на четири члена на Общинската избирателна комисия [населено място], с твърдения за неправилност на обжалваното решение като постановено в противоречие с материалноправните норми на чл. 34, ал. 1, чл. 81, ал. 2 и чл. 86, ал. 2 З.. Процесуалният представител на ВС на Б. изразява становище, че касационната жалба подадена от част от членовете на ОбИК е процесуално недопустима поради липса на валидно решение съобразно чл. 34, ал. 2 З. и като такава следва да бъде оставена без разглеждане. По отношение касационната жалба на В. Ч. намира, че е неоснователна а решението постановено в съответствие с изискванията на избирателния закон ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.